Corte di giustizia, Sentenza C-646/23

Pensionamento anticipato di un giudice militare e indipendenza della magistratura

La pronuncia decide su due rinvii pregiudiziali proposti dal Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie in procedimenti penali a carico di P. B. e R. S. La questione centrale riguarda la compatibilità con il diritto dell’Unione di una normativa polacca che dispone il pensionamento anticipato automatico di un giudice militare dichiarato inidoneo al servizio militare professionale.

Fatti e procedimento principale

I procedimenti principali riguardano accuse di furto di carburante e di mancata presentazione al reparto militare. Le cause d’appello erano assegnate a un collegio monocratico composto dal giudice P.R., che era stato dichiarato inidoneo al servizio militare professionale nel 2017 ma idoneo a proseguire le funzioni giudiziarie.

La situazione normativa rilevante ha conosciuto più fasi:

• in origine, il giudice militare poteva chiedere il trasferimento in un tribunale ordinario;
• con l’articolo 233 della legge sulla difesa della patria, i giudici e i procuratori militari liberati dagli obblighi di servizio venivano mantenuti nelle loro funzioni;
• con la legge modificativa del 28 luglio 2023, tale possibilità è stata eliminata per i soli giudici militari e introdotto l’articolo 13, che ha disposto il pensionamento automatico, dal 15 novembre 2023, dei giudici già trattenuti in servizio.

Il giudice del rinvio ha ritenuto che la nuova disciplina, adottata senza motivazione di interesse pubblico, fosse diretta in concreto contro il solo giudice P.R. e facesse parte di una serie di misure ostili nei suoi confronti.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, e l’articolo 47 della Carta, letto alla luce della direttiva 2016/343, ostino al pensionamento anticipato automatico;
• se contino, ai fini della valutazione, il carattere ad hominem della norma e il contesto repressivo nei confronti del giudice interessato;
• se il giudice del rinvio possa sospendere d’ufficio l’applicazione della norma nazionale in attesa della decisione della Corte;
• se, una volta accertata l’incompatibilità, la norma debba essere disapplicata e il giudice reintegrato.

Normativa rilevante richiamata dalla Corte

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE;
• gli articoli 2, 4, paragrafi 2 e 3, TUE;
• l’articolo 47 della Carta;
• l’articolo 267 TFUE;
• la direttiva (UE) 2016/343, pur rilevando che il giudice del rinvio non ha spiegato in che modo essa si applichi concretamente alle cause principali.

Giurisdizione e applicabilità della Carta

La Corte afferma anzitutto che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE si applica a ogni giudice nazionale che possa essere chiamato a statuire su questioni di interpretazione o applicazione del diritto UE. Nel caso di specie, il tribunale militare di rinvio può essere investito di tali questioni, sicché la Corte ha giurisdizione.

Quanto all’articolo 47 della Carta, la Corte osserva che esso non è direttamente applicabile perché il giudice del rinvio non ha dimostrato che le cause principali rientrino nell’attuazione del diritto UE ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta. Tuttavia, l’articolo 47 resta rilevante come parametro interpretativo dell’articolo 19 TUE.

Ragionamento sulla prima questione: irremovibilità, non regressione e misura ad personam

La Corte ricorda che l’indipendenza dei giudici richiede garanzie contro la rimozione arbitraria e che il principio di irremovibilità consente eccezioni solo per motivi legittimi e imperativi, nel rispetto della proporzionalità e di procedure adeguate.

Nel valutare la disciplina polacca, la Corte evidenzia diversi elementi decisivi:

• la nuova norma non spiega le ragioni della sua introduzione né indica un interesse pubblico perseguito;
• essa si applica ai soli giudici militari e non ai procuratori militari, pur trovandosi queste categorie in precedenza nella stessa situazione normativa;
• in concreto colpisce un solo giudice;
• la misura si inserisce in una sequenza di atti nei confronti di quel giudice e assume natura sanzionatoria;
• non è previsto alcun rimedio giurisdizionale idoneo a contestare il pensionamento anticipato.

La Corte osserva inoltre che la modifica legislativa rappresenta un arretramento delle garanzie di indipendenza già esistenti, in contrasto con il principio di non regressione nella tutela dello stato di diritto. La disciplina risulta quindi incompatibile con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

Effetti della violazione: disapplicazione e reintegrazione

Richiamando il primato del diritto dell’Unione e la giurisprudenza sulla disapplicazione delle norme interne incompatibili, la Corte afferma che il giudice nazionale e tutte le autorità competenti devono disapplicare la norma che impone il pensionamento anticipato adottata in violazione dell’articolo 19 TUE.

Ne consegue che il giudice colpito dalla misura deve essere reintegrato nelle sue funzioni. I soggetti preposti a determinare e modificare la composizione dei collegi giudicanti devono assicurare tale reintegrazione, così da consentire al giudice di proseguire nella trattazione delle cause pendenti.

Sospensione provvisoria dell’applicazione della norma nazionale

La Corte chiarisce anche che, per garantire la piena efficacia del rinvio pregiudiziale, il giudice nazionale che sospende il procedimento e interpella la Corte può temporaneamente sospendere l’applicazione della norma interna che determina il pensionamento automatico, anche se il diritto nazionale non gli attribuisce espressamente tale potere.

Questa sospensione provvisoria comporta che il giudice interessato possa continuare a conoscere delle altre cause già assegnategli alla data di entrata in vigore della misura di pensionamento, almeno per il periodo coperto dalla sospensione.

Dispositivo

La Corte ha quindi statuito che:

• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osta alla normativa nazionale descritta;
• il principio di primato del diritto UE impone la disapplicazione della normativa incompatibile e la reintegrazione del giudice;
• il giudice del rinvio può sospendere provvisoriamente l’applicazione della norma interna, con possibilità per il giudice colpito di continuare a trattare le altre cause pendenti.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che il diritto dell’Unione non tollera misure legislative formalmente generali ma sostanzialmente individuali, adottate senza giustificazione obiettiva e prive di controllo giurisdizionale, quando esse incidono sulla permanenza in carica di un giudice e compromettono l’indipendenza della funzione giudiziaria. In tali casi, la tutela offerta dall’articolo 19 TUE impone la disapplicazione della norma interna e il ripristino della situazione precedente.