Cassazione Civile, Ordinanza n. 20673/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per imposta di registro emesso a seguito della riqualificazione, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, di una sequenza negoziale composta da un aumento di capitale di una società con conferimento di ramo d’azienda e dalla successiva cessione della quota della medesima società, operazioni che l’Amministrazione ha complessivamente considerato come una "cessione indiretta di ramo aziendale". La commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente e annullato l’atto, ma aveva compensato le spese di lite. In cassazione la contribuente ha dedotto: primo, nullità della sentenza per motivazione apparente sulla compensazione delle spese, lamentando la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; secondo, violazione degli artt. 15 d.lgs. 546/1992 e 92 c.p.c. per avere la CTR compensato le spese nonostante la soccombenza integrale dell’Ufficio e in assenza di gravi ed eccezionali ragioni. L’Agenzia ha resistito eccependo anche l’intempestività del ricorso per asserita notificazione della sentenza via PEC.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione preliminare di tardività, ritenendo non documentata la notifica della sentenza idonea a far decorrere il termine breve. Nel merito ha rigettato il primo motivo, affermando che la motivazione sulla compensazione era formalmente esistente e sufficientemente intelligibile, dunque non apparente. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo illegittima la compensazione delle spese poiché la giustificazione adottata dalla CTR, fondata sull’asserita obiettiva controvertibilità delle questioni di diritto, era illogica e incoerente rispetto al consolidamento normativo e giurisprudenziale già intervenuto sull’art. 20 d.P.R. n. 131/1986. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese di appello, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La nuova formulazione, come interpretata dalla successiva legge di interpretazione autentica, è retroattiva e non consente più incertezze applicative nel momento della decisione impugnata.

• art. 1, comma 87, L. 27 dicembre 2017, n. 205

  Ha inciso sulla disciplina della riqualificazione ai fini dell’imposta di registro; la sua portata è stata poi chiarita come non innovativa ma oggetto di interpretazione autentica.

• art. 1, comma 1084, L. 30 dicembre 2018, n. 145

  Ha qualificato come interpretativa autentica la modifica dell’art. 20 d.P.R. n. 131/1986, eliminando i dubbi sulla retroattività della nuova disciplina.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile la ratio decidendi; la motivazione apparente può integrare nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• art. 91 c.p.c.

  Regola generale della soccombenza nella liquidazione delle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione totale o parziale delle spese richiede la presenza e l’esplicitazione di gravi ed eccezionali ragioni.

• art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel giudizio tributario la regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza, salvo compensazione motivata nei limiti di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale di intelligibilità e controllabilità.

• art. 1, comma 1, lett. a), L. 31 agosto 2022, n. 130

  Richiamato per la denominazione del giudice del rinvio come Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Massime di principio

• Nel processo tributario la compensazione delle spese può essere disposta solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate e riferite a circostanze concrete della controversia.
• Una motivazione esiste solo se consente di ricostruire la ratio decidendi: non è apparente quando, pur concisa, espone una ragione comprensibile e controllabile della decisione.
• La formula dell’"obiettiva controvertibilità" non basta, di per sé, a giustificare la compensazione delle spese quando la questione di diritto risulti già chiarita da interventi normativi di interpretazione autentica e da un consolidato orientamento giurisprudenziale.
• La legittimità della compensazione delle spese è sindacabile in cassazione anche sotto il profilo della coerenza logico-giuridica delle ragioni addotte rispetto al quadro normativo e giurisprudenziale esistente al momento della decisione.
• Se la sentenza di merito è cassata solo sulla regolazione delle spese, il rinvio deve limitarsi al rinnovamento di tale statuizione, restando ferma la decisione sul merito della controversia principale.

Come è indicizzato