Sentenza n. 5541/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, funzionaria regionale di categoria D, aveva partecipato all'avviso interno per il conferimento di un incarico dirigenziale relativo all'Area "Coordinamento autorizzazioni, PNRR e supporto investimenti". Dopo aver appreso mediante accesso agli atti che la commissione aveva ritenuto nessun candidato pienamente rispondente alle caratteristiche dell'incarico e non aveva individuato alcun soggetto, ha impugnato il verbale e gli atti successivi, compreso l'avviso esterno e il conferimento dell'incarico a un soggetto esterno. Con il primo motivo ha dedotto violazione del regolamento regionale n. 1/2002 e dei principi di soccorso istruttorio, eccesso di potere per difetto di motivazione e grave irragionevolezza, sostenendo che il giudizio della commissione fosse tautologico, privo di criteri obiettivi e non supportato da un'adeguata comparazione dei curricula. Ha inoltre sostenuto che la commissione avrebbe dovuto svolgere colloqui, o motivare la scelta di non svolgerli, anche in ragione dell'incompletezza dell'avviso e della mancata allegazione dello schema relativo alle caratteristiche del posto. Con il secondo motivo ha dedotto sviamento e grave irragionevolezza, affermando che la commissione avrebbe ricercato un'identità formale tra le esperienze dei candidati e le funzioni dell'incarico, sebbene quest'ultimo fosse di nuova istituzione e riguardasse competenze nuove connesse al PNRR. Secondo la ricorrente, tale modalità avrebbe svuotato di effettività la procedura interna, consentendo di accedere direttamente alla procedura esterna. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, inoltre, la nullità della notifica al controinteressato, chiedendo comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni unite della Cassazione e l'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001, ha distinto le procedure concorsuali in senso proprio, caratterizzate da criteri e prove predeterminati, commissione con poteri decisori e formazione di una graduatoria finale di merito, dalle procedure selettive per il conferimento di incarichi dirigenziali non concorsuali. Nel caso esaminato, la procedura prevista dal regolamento regionale, pur essendo procedimentalizzata e affidata a una commissione incaricata di valutare i curricula, aveva natura meramente idoneativa: non formava una graduatoria e non realizzava una competizione tra candidati, ma confrontava ciascun profilo con il modello ideale delineato nell'avviso e individuava, eventualmente, il candidato maggiormente rispondente alle esigenze dell'amministrazione. La scelta è stata quindi qualificata come esercizio di poteri privatistici del datore di lavoro pubblico, ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 165/2001, con conseguente devoluzione della controversia al giudice ordinario. Il TAR ha precisato che la causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini e alle condizioni dell'art. 11 c.p.a. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 165/2001

  Gli atti relativi alla scelta del soggetto cui conferire un incarico dirigenziale, quando la procedura non abbia natura concorsuale in senso proprio, sono espressione dei poteri privatistici dell'amministrazione quale datore di lavoro.

• art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  Le controversie relative agli atti di conferimento di incarichi dirigenziali non concorsuali appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  La deroga a favore della giurisdizione amministrativa riguarda le procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti pubblici e non si estende alle selezioni non concorsuali per il conferimento di incarichi dirigenziali.

• art. 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, la controversia può essere riproposta davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione nei termini previsti dalla norma.

• Allegato H, punti D e D1, regolamento regionale n. 1/2002

  La procedura regionale di valutazione comparativa dei curricula, priva di graduatoria e diretta al confronto di ciascun candidato con il profilo ideale dell'incarico, ha natura idoneativa e non concorsuale.

Massime di principio

• La controversia relativa al conferimento di un incarico dirigenziale appartiene alla giurisdizione ordinaria quando la procedura, pur essendo formalmente procedimentalizzata e prevedendo la valutazione comparativa dei curricula da parte di una commissione, non comporta prove concorsuali, non forma una graduatoria finale di merito e mira soltanto a individuare il profilo maggiormente rispondente alle esigenze dell'amministrazione.
• Ai fini del riparto di giurisdizione, non è sufficiente che una selezione sia aperta a più candidati o che preveda un confronto tra curricula: occorre verificare se essa presenti i caratteri tipici del concorso, costituiti da criteri e prove predeterminati, poteri decisori della commissione e graduatoria finale di merito.
• Quando la selezione per un incarico dirigenziale si limita a confrontare ciascun candidato con il profilo ideale delineato dall'avviso, senza instaurare una competizione ordinata tra i partecipanti, la scelta dell'incaricato costituisce esercizio di poteri privatistici del datore di lavoro pubblico e la relativa controversia spetta al giudice ordinario.
• La giurisdizione amministrativa sulle procedure concorsuali di cui all'art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 non comprende le procedure meramente idoneative finalizzate al conferimento di incarichi dirigenziali, anche se implicano l'assunzione a termine di un soggetto esterno.

Come è indicizzato