Cassazione Penale, Sentenza n. 15693/2022 del 22/04/2022

Esito

La controversia

Valecce era stato condannato per detenzione illegale di una carabina ad aria compressa "Gamo" con potenza accertata di 18,8 joule, riconosciuta arma comune da sparo e clandestina per mancanza dei marchi previsti dalla L. n.110/1975, nonché per averla acquistata per corrispondenza senza licenza (violazione dell'art.17 L. n.110/1975), con recidiva semplice. In cassazione il difensore ha dedotto violazione di legge e contraddittorietà della motivazione per la mancata applicazione della disciplina dell'errore sul fatto e ha sostenuto la buona fede dell'imputato, che riteneva di aver acquistato un'arma da 7,5 joule e aveva dato disponibilità per la verifica al Banco Nazionale di Prova. I giudici di merito hanno ritenuto che il sito di acquisto e la documentazione dell'ordine evidenziavano la potenza dell'arma e che l'imputato, esperto di armi, non poteva non accorgersi della differenza; la sola disponibilità alla verifica tecnica non prova la buona fede.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su motivi reiterativi già esaminati e correttamente respinti in sede di merito. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse logica e adeguata nel ritenere esclusa la buona fede del ricorrente, alla luce degli elementi desunti dalla pagina di acquisto e dall'ordine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge n.865 del 1967

  Il reato previsto da tali norme è stato ritenuto assorbito dal più grave reato previsto dall'art.23, comma 2 della L. n.110/1975, secondo la ricostruzione della Corte d'appello

• Legge n.110 del 1975

  art. 23, secondo comma; artt. 7-11; art. 17

  Art.23/2 utilizzato per qualificare il fatto più grave; artt.7-11 richiedono i marchi identificativi delle armi (la loro assenza ha reso l'arma clandestina); art.17 sanziona l'acquisto per corrispondenza senza licenza

• Decreto-Legge n.137 del 2020

  Consente l'invio tempestivo delle conclusioni del Procuratore generale; qui il PG ha chiesto l'inammissibilità del ricorso

• Codice di procedura penale

  Prevede la condanna alle spese e l'eventuale somma a favore della cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte costituzionale

  Richiamata in relazione alle cause di esenzione da responsabilità per la determinazione della causa dell'inammissibilità; qui la Corte ha ritenuto non sussistenti cause di esenzione

Massime di principio

• L'errore sul fatto (buona fede) non viene riconosciuto quando dagli elementi probatori (es. pagina di acquisto e ordine online) risulti chiaramente l'attribuzione di una caratteristica rilevante dell'oggetto acquistato (qui la potenza dell'arma).
• La qualifica di 'esperto' del soggetto aumenta l'obbligo di diligenza e riduce la possibilità di invocare l'errore scusabile o la buona fede; l'ignoranza invocata dall'esperto è meno credibile.
• La mera disponibilità a sottoporre l'arma a verifica tecnica (es. al Banco Nazionale di Prova) non prova di per sé la buona fede: serve dimostrazione che l'acquirente abbia effettivamente subito o richiesto la verifica prima dell'uso o che vi fosse un impedimento oggettivo.
• Gli elementi ricavati dall'acquisto online (pagina prodotto, opzioni scelte, prezzo specifico dell'opzione, conferma d'ordine) possono costituire prova decisiva per dimostrare la conoscenza o la prevedibilità della caratteristica rilevante.
• In sede di cassazione un ricorso è inammissibile se ripropone doglianze già affrontate e motivatamente respinte nei gradi di merito (criterio di reiterazione dei motivi).
• Per le fattispecie connesse ad armi è essenziale la verifica della conformità ai marchi e alle caratteristiche tecniche previste dalla normativa specifica; la mancanza di marchi rende l'arma clandestina e aggravante la posizione dell'acquirente.
• Chi acquista armi per corrispondenza senza la prescritta licenza si espone a responsabilità penalmente rilevanti, a prescindere dall'intenzione, quando le informazioni fornite sull'acquisto sono chiare e differenziate per caratteristiche essenziali.