Cassazione Penale, Sentenza n. 13315/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Cagliari lamentando: 1) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella concessione della sospensione condizionale della pena, in quanto il Tribunale ha motivato il beneficio sulla presunta assenza di precedenti penali nonostante il certificato del casellario giudiziale riportasse più condanne pregresse; 2) inosservanza o erronea applicazione dell'art. 165 cod. pen., perché la sospensione condizionale era stata concessa senza subordinazione agli obblighi di cui all'art. 165 quando l'imputato aveva già beneficiato della sospensione con sentenza del 5 luglio 2024 (irrevocabile il 2 dicembre 2024).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso limitatamente alla concessione della sospensione condizionale: ha annullato la sentenza impugnata solo nella parte in cui ha concesso la sospensione condizionale della pena e ha disposto il rinvio al Tribunale di Cagliari per un nuovo giudizio su quel punto. La Corte ha rilevato che la prognosi favorevole del Tribunale era fondata su un dato travisato (l'asserita assenza di precedenti), determinando manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha dichiarato assorbita la censura relativa all'art. 165 e ha precisato che, sul nuovo giudizio, il Tribunale dovrà verificare la possibilità di applicare la sospensione alla luce dei limiti di cumulabilità di cui all'art. 163 e, se concederla nonostante i precedenti, dovrà applicare le prescrizioni obbligatorie previste dall'art. 165.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Consente il gravame per motivazione contraddittoria o manifestamente illogica; la Corte lo ha ritenuto applicabile perché la motivazione del Tribunale si basava su un travisamento del certificato del casellario.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Consente il gravame per violazione o erronea applicazione di norme di diritto; invocato in relazione alla presunta errata applicazione dell'art. 165 cod. pen.; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dall'annullamento disposto per il primo motivo.

• art. 163 cod. pen.

  Stabilisce i limiti e le condizioni quantitative per la sospensione dell'esecuzione della pena (p.e. durata massima di pena sospendibile); la Corte richiama che la seconda sospensione è ammessa solo se, cumulando le pene, non si superano tali limiti.

• art. 164 cod. pen.

  Disciplina i presupposti della sospensione condizionale (prognosi di astensione da ulteriori reati) e le esclusioni (es. precedenti condanne a pena detentiva); la Corte ha richiamato il quarto comma che ammette la nuova sospensione solo se la pena cumulata resta nei limiti dell'art. 163.

• art. 165 cod. pen.

  Prevede che, quando la sospensione è concessa di nuovo a chi ne ha già usufruito, essa deve essere subordinata all'adempimento di specifici obblighi (restituzioni, risarcimento, pubblicazione della sentenza, eliminazione delle conseguenze dannose o prestazione di attività non retribuita); la Corte ha ricordato che tale disciplina dovrà trovare applicazione se il beneficio venisse nuovamente concesso.

• art. 168 cod. pen.

  Regola la revoca della sospensione condizionale: la revoca è disposta di diritto in caso di nuova condanna o inadempimento degli obblighi; la Corte lo cita per inquadrare le conseguenze di eventuali ulteriori reati o cumuli di pena.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'enunciazione dei motivi nella motivazione della sentenza di cassazione; la Corte indica i limiti di enunciazione applicati nella decisione.

• art. 133 cod. pen.

  Riguarda le circostanze per la determinazione della pena; richiamato come criterio utile per la valutazione prognostica ai fini della sospensione condizionale (art. 164).

Massime di principio

• Il giudice che concede la sospensione condizionale deve verificare scrupolosamente il casellario giudiziale: una motivazione basata su dati documentali travisati può determinare l'annullamento per manifesta illogicità.
• Se l'imputato ha già fruito della sospensione condizionale, la nuova concessione è possibile solo se la pena cumulata rientra nei limiti dell'art. 163; in caso di nuova concessione il giudice è tenuto ad applicare le prescrizioni obbligatorie previste dall'art. 165.
• La presenza di precedenti o di condanne pregresse incide sulla prognosi di non recidiva: il giudice deve motivare con coerenza la valutazione della probabilità che l'imputato si astenga da futuri reati.
• Quando la Cassazione annulla limitatamente alla sospensione condizionale e rinvia, il giudice di merito dovrà riesaminare sia la verifica del casellario sia l'eventuale esigenza di subordinare il beneficio agli obblighi di legge, motivando compiutamente la nuova decisione.
• L'annullamento per travisamento di un documento ufficiale (es. certificato del casellario) è un rimedio efficace per correggere errori di fatto che compromettono la logica della decisione giudiziale.