Sentenza del 16/03/2016 n. 5194 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla T. I. s.r.l. di avere esercitato direttamente attività di sponsorizzazione automobilistica mediante l'interposizione fittizia di altre società prive di reale struttura organizzativa, alle quali venivano formalmente imputati i ricavi. L'accertamento si fondava su intercettazioni telefoniche, dichiarazioni testimoniali, documentazione contabile, contratti, pagamenti, movimentazioni bancarie e dati estratti da supporti informatici sequestrati. La contribuente ha impugnato la decisione della CTR deducendo, tra l'altro, l'assenza della prova di un accordo trilaterale necessario per l'interposizione fittizia, carenze motivazionali, omessa valutazione di documenti e illegittima imputazione dei ricavi senza riconoscimento dei relativi costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo, principalmente per formulazione generica o promiscua, mancato rispetto dei requisiti dei quesiti di diritto, censura diretta a contestare l'apprezzamento di fatto del giudice di merito e novità della questione relativa ai costi. Il terzo motivo, relativo alla motivazione della sentenza, è stato invece dichiarato infondato, poiché la CTR aveva ricostruito in modo adeguato i fatti e indicato le prove poste a fondamento della decisione. È stata confermata la legittimità dell'accertamento fiscale e la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 12.000 euro oltre accessori ed eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37, comma 3

  La norma consente di imputare al soggetto effettivo i redditi formalmente conseguiti da interposti quando l'interposizione è fittizia. Nel caso concreto, la CTR ha ritenuto che le società formalmente emittenti le fatture fossero prive di effettiva autonomia e struttura, mentre l'attività di sponsorizzazione era realmente svolta dalla contribuente o dal gruppo riconducibile a F.R.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge deve riguardare un errore nell'interpretazione o applicazione della norma, non una semplice contestazione dell'accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione non può essere utilizzato per rimettere genericamente in discussione la valutazione delle prove; occorre indicare uno specifico e decisivo difetto motivazionale nei limiti consentiti dal giudizio di cassazione.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le norme disciplinano la valutazione delle prove da parte del giudice. La loro violazione non coincide con il semplice dissenso rispetto alla valutazione probatoria effettuata dal giudice di merito.

• Art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.

  La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere l'iter logico e giuridico seguito dal giudice. Nel caso concreto, la motivazione della CTR è stata ritenuta adeguata perché fondata su una ricostruzione fattuale articolata e su plurimi riscontri probatori.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Applicabile ratione temporis, imponeva la formulazione di un quesito di diritto specifico, collegato ai fatti del caso, alla regola applicata dal giudice e alla diversa regola che il ricorrente riteneva corretta. Un quesito astratto o generico comporta l'inammissibilità del motivo.

• Art. 378 c.p.c.

  Disciplina il deposito della memoria illustrativa nel giudizio di cassazione; la memoria non può sanare l'inammissibilità dei motivi né introdurre questioni nuove.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'interposizione fittizia può essere dimostrata attraverso un quadro indiziario complessivo composto da intercettazioni, dichiarazioni, documentazione contabile, flussi finanziari e assenza di una reale struttura organizzativa delle società interposte.
• La Corte di cassazione non è un terzo grado di merito: non può rivalutare liberamente le prove o sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella della CTR, salvo specifici vizi di legge o motivazione dedotti correttamente.
• Un ricorso per cassazione deve distinguere con precisione la violazione di legge dal vizio di motivazione; la formulazione cumulativa e indistinta di censure diverse può condurre all'inammissibilità.
• Le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, salvo le eccezioni riconosciute dalla legge o le questioni rilevabili d'ufficio.
• La contestazione dell'imputazione dei ricavi deve essere accompagnata, già nei gradi di merito, dalla specifica allegazione e prova dei costi inerenti e fiscalmente deducibili; non è sufficiente sollevare genericamente il problema soltanto in cassazione.
• L'archiviazione penale o una diversa valutazione compiuta da un'autorità amministrativa non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento tributario, poiché i procedimenti possono avere oggetto, regole probatorie e finalità differenti.