Cassazione Civile, Ordinanza n. 01104/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da infiltrazioni provenienti dal tetto di un edificio condominiale. Alcuni condomini chiedevano il risarcimento dei danni, assumendo che la copertura impermeabilizzante del tetto fosse divenuta inadeguata. Il condominio, costituendosi, proponeva domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione del tetto a falde realizzato dagli attori, ritenuto lesivo dell'aspetto architettonico e in violazione dell'art. 1127, ultimo comma, c.c., con richiesta di ripristino del lastrico solare e della scala di accesso. Il Tribunale rigettava entrambe le domande per difetto di prova. La Corte d'appello, sull'impugnazione del condominio, dichiarava inammissibile la domanda ex art. 1127, ultimo comma, c.c. e rigettava il resto del gravame, ritenendo nuova in appello la richiesta di ripristino dello stato dei luoghi e insussistente la prova della pretesa violazione del decoro architettonico. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 101, comma 2, c.p.c., perché la Corte d'appello aveva rilevato d'ufficio la mutatio libelli senza sollecitare il contraddittorio; 2) nullità per violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., perché la Corte d'appello aveva erroneamente ravvisato una differenza semantica tra le conclusioni dell'atto di appello e quelle del primo grado, qualificando come nuova una domanda che, secondo i ricorrenti, era sostanzialmente la stessa.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la questione della mutatio libelli riguardasse una questione di puro diritto/processuale e quindi non imponesse la preventiva instaurazione del contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la Corte d'appello aveva male interpretato il contenuto della domanda: la richiesta di "ripristino dello stato dei luoghi" nell'atto di appello era riferita alla demolizione del solo tetto a falde e risultava sostanzialmente sovrapponibile alla domanda proposta in primo grado, senza integrare una domanda nuova. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di L'Aquila, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Il contraddittorio preventivo non è necessario per questioni di esclusiva rilevanza processuale o di puro diritto che non introducono nuovi sviluppi fattuali della lite; la loro rilevazione d'ufficio non determina di per sé nullità.

• art. 112 c.p.c.

  La decisione di merito è censurabile in cassazione quando l'interpretazione della domanda comporti violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 345 c.p.c.

  È vietata la proposizione di domande nuove in appello; la Corte di merito deve distinguere tra nuova domanda e mera diversa formulazione della stessa pretesa.

• art. 1127 c.c.

  Il diritto di sopraelevazione va valutato in relazione ai limiti posti dalla disciplina condominiale; nel caso concreto la domanda riconvenzionale si fondava sulla dedotta violazione di tale disposizione.

• art. 1120 c.c.

  La Corte richiama la norma in relazione alla dedotta configurabilità di un'innovazione vietata, ma il punto centrale deciso riguarda l'interpretazione della domanda e non il merito della violazione.

• art. 1102 c.c.

  Il richiamo serve a distinguere il diritto di sopraelevazione dalla disciplina dell'uso della cosa comune e a qualificare la domanda di ripristino come azione reale relativa al bene comune.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La violazione delle norme processuali dedotta come error in procedendo consente alla Corte di cassazione un sindacato pieno sugli atti processuali e sulla domanda proposta.

Massime di principio

• L'inosservanza del contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. non determina nullità quando il giudice rileva d'ufficio una questione di puro diritto o processuale che non altera il quadro fattuale della controversia.
• La qualificazione della domanda e l'individuazione del petitum sono sindacabili in cassazione quando l'erronea interpretazione dell'atto processuale si traduce in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato o nel rilievo di una domanda nuova inesistente.
• Nel valutare se vi sia mutatio libelli, occorre considerare il contenuto sostanziale della pretesa, desumibile dall'insieme dell'atto introduttivo e delle conclusioni, non il solo dato letterale o una lettura semantica isolata.
• La richiesta di ripristino dello status quo ante di una cosa comune alterata illegittimamente da altro condomino ha natura reale e va interpretata in relazione al bene oggetto del diritto, non come domanda nuova solo perché formulata con espressioni diverse in appello.
• Il diritto di sopraelevazione ex art. 1127 c.c. è concettualmente distinto dalla comunione sul lastrico solare e dalla disciplina dell'uso della cosa comune; la qualificazione corretta della domanda richiede di distinguere tra demolizione dell'opera e ripristino della copertura o dei beni comuni interessati.

Come è indicizzato