Cassazione Civile, Sentenza n. 8027/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Le cooperative impugnavano quattro avvisi di accertamento per IVA e imposte dirette relativi al 2008 e due avvisi per recupero di credito d'imposta (2008-2009), emessi a seguito di un PVC dell'Ufficio Antifrode che aveva ritenuto l'uso indebito di crediti IVA in compensazione per complessivi €455.745,77. I ricorrenti censuravano, fra l'altro, l'incompetenza della Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate a svolgere le attività di verifica, l'insufficiente e contraddittoria motivazione degli avvisi, la violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova e dei principi di buona fede e collaborazione, nonché vizî formali e sostanziali relativi alla motivazione e alla ricostruzione presuntiva dei redditi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione per inesistenza della procura speciale: la procura era stata sottoscritta dopo la cancellazione delle società dal registro delle imprese, perciò mancava il soggetto mandante e la procura era inesistente. Per tale motivo la Corte non ha esaminato i motivi di merito. Sono state compensate le spese del giudizio di legittimità e rimandata l'annotazione, ai sensi dell'art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del difensore di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la pronuncia richiama precedenti che attribuiscono al difensore responsabilità personale per l'attività svolta in assenza di valido mandato.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamata dai ricorrenti per lamentare omessa pronuncia su punto prospettato; la Corte non ha comunque esaminato il merito in ragione dell'inammissibilità del ricorso per assenza di procura.

• art. 27, comma 13, d.l. n. 185/2008

  art. 27, comma 13, d.l. n. 185 del 2008

  Citato in relazione alla competenza delle Direzioni regionali; la CTR ha ritenuto infondata l'eccezione di carenza di potere della DRE, poiché gli statuti e i regolamenti dell'Agenzia avevano già attribuito poteri di accertamento alle Direzioni regionali anche prima della norma.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova; i ricorrenti contestavano la ricostruzione probatoria dell'Ufficio, ma la Cassazione non ha esaminato il merito per l'inammissibilità procedurale.

• l. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  I ricorrenti invocavano i principi di buona fede e leale collaborazione; la CTR aveva però ritenuto le osservazioni difensive generiche e inadeguate. Tale censura non è stata valutata in Cassazione per ragioni processuali.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in relazione al difetto di motivazione degli avvisi di accertamento; la questione era fra i motivi di merito non esaminati dalla Corte per inammissibilità.

• art. 2495, comma 2, cod. civ.

  art. 2495, comma 2, cod. civ.

  Invocato dai ricorrenti relativamente alla qualità soggettiva e all'estinzione delle società (cancellazione dal registro); la Corte ha accertato la cancellazione e ne ha dedotto l'inesistenza della procura.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del difensore, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in considerazione dell'inammissibilità del ricorso.

• Giurisprudenza di legittimità (S.U. 10 maggio 2006 n. 10706; Cass. 19.05.2022 n. 16225)

  S.U. 10 maggio 2006 n. 10706; Cass. 19.05.2022 n. 16225

  La Corte richiama precedenti che stabiliscono la responsabilità del difensore per l'attività svolta in assenza di valido mandato e la conseguente possibile condanna alle spese personali.

Massime di principio

• Verificare sempre la validità formale del mandato/procura prima di proporre ricorso: se il mandante è stato cancellato dal registro delle imprese la procura è inesistente e il ricorso può essere dichiarato inammissibile, con responsabilità personale del difensore.
• La mancata validità soggettiva del ricorrente (es. società cancellata) è motivo procedurale decisivo che può impedire l'esame del merito; sollevare tempestivamente questioni di legittimazione e rappresentanza.
• Anche se un giudice di merito non abbia esaminato o accolto l'eccezione di incompetenza di una struttura dell'Agenzia, la questione della competenza delle Direzioni regionali può essere risolta sulla base degli statuti e regolamenti dell'Agenzia e della normativa di settore.
• Quando si contestano avvisi da ispezioni antifrode è essenziale documentare compiutamente la regolarità delle operazioni e fornire elementi specifici, non generiche contestazioni, rispetto alle ricostruzioni presuntive e all'onere della prova.
• In contesti di presunte frodi di gruppo (consorzi/coop facenti capo a un consorzio), l'Amministrazione può ricostruire l'inesistenza di operazioni attraverso elementi indiziari; occorre presidiare la prova documentale continua e le dichiarazioni fiscali.
• Impugnazioni in Cassazione richiedono attenzione anche agli aspetti formali e processuali: l'inammissibilità per vizi formali impedisce qualsiasi pronuncia sui profili sostanziali vantati dal contribuente.