Cassazione Civile, Sentenza n. 24209/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione contestava la mancata dichiarazione di una plusvalenza di €12.106.506,44 realizzata nel 2010 mediante la cessione di beni immateriali (brevetti e marchi). La ricostruzione dell'Ufficio era che Nextec avesse conferito un ramo d'azienda (valutato €13.500.000) in una NewCo in regime di neutralità fiscale (art.176 TUIR) e lo stesso giorno avesse ceduto la partecipazione nella NewCo a una società americana per €13.000.000. Secondo l'Agenzia si sarebbe trattato di un'operazione artificiosa e frazionata: la cessione sostanziale dei beni immateriali sarebbe avvenuta direttamente alla controllante estera, eludendo la corretta imputazione e tassazione della plusvalenza e l'IVA. Nextec sosteneva invece che l'operazione fosse unitaria (conferimento + dotazione degli apparati per lo sfruttamento industriale) e che la plusvalenza fosse assoggettata al regime "pex" (art.87 TUIR) con la conseguente agevolazione fiscale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura dell'Amministrazione fosse, in sostanza, una richiesta di riesame del materiale probatorio e della valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, materia non sindacabile in sede di legittimità salvo i casi tassativi. I giudici di merito avevano accertato l'esistenza di una effettiva attività produttiva e commerciale della Nextec (clienti nazionali e internazionali, capannoni produttivi, fatturato e dipendenti) e avevano considerato l'operazione come unitaria, ritenendo pertanto legittimo il trattamento fiscale applicato dalla contribuente. La Corte ha inoltre condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in €20.200 oltre rimborso forfettario 15% e oneri), e non ha disposto l'attestazione prevista dall'art.13, comma 1-quater DPR 115/2002 per effetto dell'applicazione dell'art.158 co.1 lett. a) del medesimo decreto.

Norme richiamate

• Codice Civile - art. 2697

  Norma sul riparto dell'onere della prova; l'Agenzia ne deduceva che doveva essere lei ad acquisire la prova della simulazione. La Corte osserva tuttavia che la valutazione complessiva degli elementi di fatto resta rimessa ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se non nei limiti di legge.

• Codice Civile - art. 2729

  Richiamata in relazione alle presunzioni; la controversia ha riguardato l'apprezzamento delle presunzioni probatorie, materia di fatto che i giudici di merito hanno valutato nel contesto probatorio, decisione non riapribile in sede di legittimità salvo i limiti previsti.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 9, commi 2 e 5

  art. 9, commi 2 e 5, D.P.R. n. 917/1986

  Norme utilizzate per la determinazione del valore normale dei beni ceduti ai fini della determinazione della plusvalenza; la quantificazione del valore è questione di merito istruttorio e valutativo.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 86

  art. 86, D.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata nella ricostruzione fiscale relativa alla determinazione della base imponibile e alla disciplina delle plusvalenze d'impresa; la sua applicazione concreta dipende dall'accertamento dei fatti e della natura dell'operazione.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 87, comma 1

  art. 87, comma 1, D.P.R. n. 917/1986

  Disciplina della "participation exemption" (pex). La questione centrale è se i presupposti sostanziali ricorrano: i giudici di merito hanno ritenuto che l'operazione fosse unitaria e che la società avesse diritto al regime pex.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 176, comma 1

  art. 176, comma 1, D.P.R. n. 917/1986

  Norma sul conferimento in regime di neutralità fiscale; citata nella ricostruzione dell'Ufficio circa il conferimento del ramo d'azienda alla NewCo. Anche qui la rilevanza pratica dipende dalla valutazione fattuale dell'operazione.

• Codice di Procedura Civile - art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha rilevato che il motivo proposto dall'Agenzia, pur richiamando tali norme, si traduceva in una richiesta di nuovo esame dei fatti, non ammissibile in Cassazione se non quanto compatibile con i limiti indicati.

• Codice di Procedura Civile - art. 348-ter, commi 4 e 5

  art. 348-ter, commi 4 e 5 c.p.c.

  Limiti alla rilevabilità di questioni di fatto in Cassazione; applicata per escludere la rinnovata valutazione del compendio probatorio che aveva già avuto due pronunciamenti concordi dei giudici di merito.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - art. 13, comma 1-quater / art. 158, comma 1, lett. a)

  art. 13 co.1-quater DPR 115/2002; art. 158 co.1 lett. a) DPR 115/2002

  Riferimenti alla disciplina del contributo unificato: la Corte ha escluso l'attestazione prevista dall'art.13 perché per l'Agenzia delle Entrate trova applicazione la previsione di cui all'art.158 co.1 lett. a) (prenotazione a debito del contributo per le amministrazioni pubbliche).

Massime di principio

• La Cassazione non ammette inammissibilmente la riesamina del merito probatorio: se l'Agenzia contesta la valutazione fattuale dei giudici di merito deve dedurre vizi di diritto e non limitarsi a richiedere una diversa valutazione probatoria.
• Per affermare la simulazione o l'interposizione fittizia in operazioni societarie occorrono elementi di prova gravi, precisi e concordanti che permettano di dimostrare la mancanza di sostanza economica dell'operazione; la mera successione cronologica di atti o incongruenze non sempre bastano.
• L'accesso ai regimi agevolativi (es. pex) dipende dall'accertamento della sostanza economica dell'operazione: se il trasferimento ha dotato il cessionario dei mezzi produttivi necessari e dell'IP in funzione produttiva, il trattamento agevolativo può essere legittimamente riconosciuto.
• Le questioni inerenti alla determinazione del valore normale dei beni ceduti (art.9 TUIR) e la ripartizione dei valori nel conferimento sono questioni tecniche e di fatto che richiedono istruttoria specifica e normalmente non sono rivedibili in Cassazione.
• In situazioni simili, la parte che intende usufruire di regimi fiscali favorevoli deve curare la documentazione economico-organizzativa (perizie, bilanci, evidenze operative, committenti, ciclo produttivo) per dimostrare la reale attività produttiva e la strutturazione dell'operazione come unitaria e non simulata.
• L'Amministrazione finanziaria che contesta l'operazione come elusiva deve proporre elementi probatori idonei a dimostrare la fittizià o l'interposizione: senza ciò la valutazione dei giudici di merito, fondata su riscontri documentali e fatti concreti, è difficilmente ribaltabile.