Sentenza n. 917/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, collocatasi al terzo posto in una gara sopra soglia per lavori di miglioramento sismico, ha impugnato gli atti di gara, l’aggiudicazione alla prima classificata, il diniego di autotutela e, con domanda accessoria, il differimento dell’accesso alla documentazione relativa alla verifica dei requisiti di esecuzione dell’aggiudicataria. Ha dedotto, nei confronti della prima classificata, la carenza dell’iscrizione camerale coerente con le lavorazioni OG1/OG11; l’illegittimità del soccorso istruttorio relativo al CCNL applicato, che avrebbe consentito una modifica sostanziale dell’offerta; l’omessa o incompleta verifica dei requisiti prima dell’aggiudicazione; la carenza dei requisiti di esecuzione, la violazione del termine dilatorio per la stipulazione e l’omessa verifica di anomalia. Nei confronti della seconda classificata ha dedotto la falsità della dichiarazione relativa alla domanda di iscrizione alla white list, dichiarazioni contraddittorie sui requisiti fiscali e l’anomalia dell’offerta, caratterizzata da un ribasso del 42,01%. Ha inoltre contestato il diniego di autotutela per illegittimità derivata, difetto di istruttoria e motivazione. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale contro l’ammissione della ricorrente, deducendo un forte ribasso del costo della manodopera.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che l’interesse della terza classificata sussista solo se siano fondate sia le censure contro la prima sia quelle contro la seconda classificata, salvo che i vizi dedotti siano idonei a travolgere l’intera procedura. Ha quindi esaminato preliminarmente le censure contro la seconda classificata. La censura sulla white list è stata respinta: la mandante aveva presentato una domanda via PEC il 4 agosto 2025, aveva successivamente utilizzato il portale indicato dalla Prefettura e risultava iscritta all’Anagrafe antimafia degli esecutori; tale iscrizione è stata ritenuta funzionalmente equivalente alla white list, senza falsità o comportamento gravemente colpevole. È stata respinta anche la censura sulle dichiarazioni fiscali e sui precedenti provvedimenti di esclusione. Il giudice ha precisato che, nel sistema del d.lgs. 36/2023, la falsa dichiarazione rilevante ai fini dell’esclusione per grave illecito professionale non opera automaticamente, ma richiede una valutazione discrezionale della sua concreta idoneità a incidere sulla gara. Nel caso concreto, la pendenza tributaria era stata dichiarata nel modello integrativo con gli elementi richiesti dalla disciplina applicabile; l’omessa indicazione dell’importo non aveva carattere decettivo. Quanto al precedente provvedimento di esclusione, la dichiarazione non era falsa perché riguardava la condotta contestata e la sua impugnazione, non necessariamente l’esito della fase cautelare. È stata inoltre ritenuta infondata la censura di anomalia dell’offerta della seconda classificata. I calcoli della ricorrente, fondati su costi dei materiali, spese generali e costo del lavoro, non erano sufficientemente analitici, non indicavano adeguatamente le fonti dei prezzi e non offrivano una specifica analisi del mercato. La mera entità del ribasso, in presenza di numerose offerte con ribassi analoghi, non dimostrava l’anomalia né imponeva l’attivazione della verifica. Non essendo state dimostrate ragioni evidenti di esclusione o di anomalia della seconda classificata, le censure contro l’aggiudicataria sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse: il loro eventuale accoglimento avrebbe favorito la seconda classificata e non la ricorrente. Per la stessa ragione è stata dichiarata improcedibile l’istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a., essendo venuta meno la necessaria strumentalità rispetto all’utilità perseguita. Il ricorso incidentale dell’aggiudicataria è stato dichiarato improcedibile. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la procedura aperta sopra soglia utilizzata per l’affidamento dei lavori.

• art. 100 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione ai requisiti di partecipazione e alla coerenza dell’attività dell’operatore economico con l’oggetto dell’appalto.

• artt. 10, 11, 91, 101 e 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamati in relazione al CCNL applicabile, al soccorso istruttorio e agli effetti della regolarizzazione documentale nella gara.

• art. 95 d.lgs. 36/2023

  La dichiarazione relativa a violazioni fiscali non definitivamente accertate e la loro rilevanza ai fini dell’esclusione richiedono una valutazione concreta; la falsità non determina automaticamente l’esclusione.

• art. 96 d.lgs. 36/2023

  Richiamato con l’art. 95 in materia di cause di esclusione e dichiarazioni del concorrente.

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  La rilevanza delle dichiarazioni relative a gravi illeciti professionali è collegata alla loro concreta idoneità a influenzare la stazione appaltante; la rappresentazione richiesta riguarda la condotta e la sua contestazione.

• art. 99 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla verifica del possesso dei requisiti.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell’anomalia dell’offerta; il giudice non può sostituirsi alla stazione appaltante in poteri non ancora esercitati e può sindacare soltanto profili evidenti di inattendibilità.

• art. 18 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione al termine dilatorio per la stipulazione del contratto, censura non esaminata per improcedibilità.

• art. 1, commi 52-53, l. 190/2012

  Disciplina l’iscrizione nelle white list; nel caso concreto è stata ritenuta funzionalmente equivalente l’iscrizione all’Anagrafe antimafia degli esecutori.

• art. 30, comma 6, d.l. 189/2016

  Prevede l’Anagrafe antimafia degli esecutori, la cui iscrizione è stata ritenuta equivalente, ai fini considerati, alla white list.

• Allegato II.10 d.lgs. 36/2023

  Individua gli elementi e le soglie rilevanti per la qualificazione delle violazioni fiscali come gravi; non impone la specifica indicazione dell’importo nella dichiarazione resa in gara.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, applicata alle censure contro l’aggiudicataria e all’istanza di accesso.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina la proposizione della domanda di accesso nel giudizio; l’istanza è stata dichiarata improcedibile per mancanza di strumentalità rispetto all’utilità conseguibile.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale rito applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento di contratti pubblici.

Massime di principio

• La terza classificata in una gara pubblica ha interesse all’impugnazione quando risultino fondate sia le censure contro l’aggiudicataria sia quelle contro la seconda classificata, salvo che i vizi dedotti siano di portata generale e possano travolgere l’intera procedura.
• Quando la stazione appaltante non ha ancora esercitato il potere di verifica dell’anomalia o di valutazione dei requisiti morali della seconda classificata, la terza classificata deve allegare profili evidenti, specifici e concretamente idonei a dimostrare l’inaffidabilità dell’offerta o la rilevanza della dichiarazione; non è sufficiente prospettare una mera possibilità di esclusione.
• Il giudice amministrativo non può sostituirsi alla stazione appaltante nell’esercizio di poteri discrezionali non ancora esercitati; il sindacato sulla mancata attivazione della verifica di anomalia resta esterno e richiede elementi analitici, attendibili e riferiti a fonti verificabili.
• Nel sistema del d.lgs. 36/2023, le dichiarazioni non veritiere o reticenti relative a gravi illeciti professionali non determinano automaticamente l’esclusione, ma devono essere valutate quanto alla loro concreta idoneità a influenzare la decisione della stazione appaltante e a incidere sull’affidabilità dell’operatore.
• L’iscrizione all’Anagrafe antimafia degli esecutori prevista per gli operatori impegnati nella ricostruzione post-sisma può integrare, per equivalenza funzionale, il requisito sostanziale collegato alla white list, quando la condotta dell’operatore dimostri l’effettivo assolvimento della funzione di prevenzione antimafia.
• Le censure contro l’aggiudicataria diventano improcedibili quando il loro eventuale accoglimento produrrebbe un’utilità diretta soltanto per la seconda classificata, senza consentire alla terza classificata di conseguire l’aggiudicazione o un concreto vantaggio strumentale.

Come è indicizzato