Corte di giustizia, Sentenza C-240/18

Marchio dell’Unione europea «Fack Ju Göhte» e buon costume

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Constantin Film Produktion GmbH contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato il rifiuto dell’EUIPO di registrare come marchio dell’Unione europea il segno denominativo «Fack Ju Göhte». La causa verte sull’interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 207/2009, relativo ai marchi contrari all’ordine pubblico o al buon costume.

Fatti e procedimento

La domanda di registrazione era stata presentata il 21 aprile 2015 per numerose classi di prodotti e servizi. L’esaminatore aveva respinto la domanda ritenendo il segno contrario al buon costume; la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO aveva confermato il rigetto con decisione del 1o dicembre 2016. Il Tribunale, con sentenza del 24 gennaio 2018, aveva respinto il ricorso della società richiedente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 7, paragrafi 1, lettera f), 2 e 3, del regolamento n. 207/2009;
• l’articolo 75 del medesimo regolamento, sulla motivazione delle decisioni;
• l’articolo 76, paragrafo 1, sul riesame d’ufficio dei fatti nelle procedure relative agli impedimenti assoluti;
• il considerando 21 del regolamento (UE) 2015/2424 e del regolamento (UE) 2017/1001, che impongono il rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, in particolare della libertà di espressione;
• l’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Questioni esaminate dalla Corte

La ricorrente sosteneva, in sostanza, che il Tribunale avesse:

• esaminato un segno diverso da quello richiesto, concentrandosi sull’espressione «Fuck you, Goethe» anziché su «Fack Ju Göhte»;
• applicato in modo eccessivamente ampio l’impedimento assoluto del buon costume;
• ignorato elementi empirici e contestuali, come il successo del film omonimo e l’uso pedagogico del titolo da parte del Goethe Institut;
• invertito l’onere della prova;
• operato una ponderazione errata tra interesse del richiedente e interesse del pubblico.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che la nozione di «buon costume» non è definita dal regolamento e va interpretata secondo il significato abituale del termine, riferito ai valori e alle norme morali fondamentali della società in un dato momento. La valutazione deve essere oggettiva e tenere conto del contesto sociale, delle eventuali diversità culturali, religiose o filosofiche e della percezione di un soggetto ragionevole con soglie medie di sensibilità e tolleranza.

Ne consegue che non basta che un segno sia di cattivo gusto: esso deve essere percepito dal pubblico di riferimento come contrario ai valori morali fondamentali della società. L’esame non può essere astratto, né limitarsi ad alcuni componenti del segno; occorre invece verificare come il marchio sia effettivamente percepito nel contesto sociale concreto e attuale.

Applicando tali principi, la Corte osserva che il Tribunale aveva riconosciuto che il pubblico di riferimento era il grande pubblico germanofono, in particolare in Germania e Austria. Tuttavia, il Tribunale si era limitato a rilevare che il marchio richiama l’espressione inglese «Fuck you», intrinsecamente volgare, e che l’aggiunta di «Göhte» non ne attenuava la volgarità, senza esaminare seriamente gli elementi contestuali invocati dalla ricorrente.

Tra questi elementi, la Corte considera rilevanti il fatto che «Fack Ju Göhte» fosse il titolo di una commedia cinematografica di grande successo in Germania, vista da milioni di spettatori, senza suscitare controversie sul titolo, oltre all’accesso del pubblico giovane e all’uso pedagogico da parte del Goethe Institut. Tali circostanze sono idonee a indicare che il pubblico di riferimento non percepisce necessariamente il segno come moralmente inaccettabile.

La Corte critica anche l’affermazione del Tribunale secondo cui nel settore dei marchi la libertà di espressione non avrebbe rilievo: tale libertà, garantita dall’articolo 11 della Carta, deve invece essere presa in considerazione nell’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), come confermato dai considerando dei regolamenti successivi.

Esito del giudizio di impugnazione

La Corte conclude che il Tribunale ha commesso errori di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 207/2009. Pertanto annulla la sentenza impugnata e, ritenendo la causa sufficientemente matura, statuisce nel merito annullando anche la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO.

Effetti pratici e spese

L’EUIPO è stato condannato alle spese sia del primo grado sia dell’impugnazione. La pronuncia è rilevante perché precisa che, nel valutare il buon costume, l’ufficio deve considerare in modo serio il contesto concreto e non solo la semantica offensiva del termine richiamato dal marchio, con potenziali ricadute pratiche per la registrabilità di segni provocatori o ironici nel settore dell’entertainment e del marketing.