Corte di giustizia, Ordinanza C-66/24

Meccanismo incentivante per le rinnovabili e ricevibilità del rinvio pregiudiziale

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Nona Sezione, nell’ambito di un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato (Italia). La controversia riguarda un regime italiano di sostegno alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, in particolare un meccanismo di incentivo a due vie applicato agli impianti nuovi di potenza pari o superiore a 250 kW.

Fatti e procedimento principale

La società Higreen Power Srl, titolare di un impianto fotovoltaico, era stata ammessa al sistema di incentivi previsto dal decreto ministeriale 4 luglio 2019 e aveva stipulato un contratto con il GSE. La società ha contestato dinanzi al giudice amministrativo la clausola che impone, quando la differenza tra tariffa spettante e prezzo zonale orario risulta negativa, la restituzione o compensazione a favore del GSE. Dopo il rigetto in primo grado, il Consiglio di Stato ha chiesto alla Corte se tale meccanismo fosse compatibile con l’articolo 3 della direttiva 2009/28/CE e con l’articolo 4 della direttiva (UE) 2018/2001.

Normativa dell’Unione richiamata

La Corte richiama gli articoli 107 e 108 TFUE, il regolamento (UE) 2015/1589 e il regolamento (CE) n. 794/2004, oltre alle direttive 2009/28/CE e 2018/2001. È centrale la decisione della Commissione SA.53347, con la quale la Commissione ha dichiarato compatibile con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, il regime italiano di sostegno alle rinnovabili.

Ragionamento della Corte sulla competenza

La Corte ribadisce che, nel sistema degli aiuti di Stato, i giudici nazionali e la Commissione hanno ruoli complementari ma distinti. I giudici nazionali vigilano sul rispetto del divieto di esecuzione degli aiuti non notificati o illegali, ma non possono pronunciarsi sulla compatibilità con il mercato interno di un aiuto o di un regime di aiuti: tale valutazione appartiene in via esclusiva alla Commissione.

La Corte osserva che il meccanismo di incentivo negativo contestato non è una modalità accessoria, ma una componente essenziale del funzionamento del regime di sostegno, determinante per l’importo dell’aiuto individuale e per la valutazione di proporzionalità svolta dalla Commissione. Di conseguenza, essendo indissolubilmente legato al regime autorizzato, non può essere esaminato isolatamente alla luce delle direttive sulle rinnovabili senza invadere la competenza esclusiva della Commissione.

Rapporto con la direttiva 2009/28/CE e con la direttiva (UE) 2018/2001

Quanto alla direttiva 2009/28/CE, la Corte rileva che la Commissione, nel valutare il regime SA.53347, ha necessariamente tenuto conto del quadro dell’Unione sulla promozione delle energie rinnovabili, anche se la direttiva non è menzionata espressamente nella decisione.

Per la direttiva (UE) 2018/2001, applicabile successivamente alla decisione SA.53347, la Corte aggiunge che un’eventuale modifica del meccanismo contestato inciderebbe sulla valutazione di compatibilità del regime e costituirebbe una modifica di un aiuto esistente ai sensi del regolamento 2015/1589 e del regolamento n. 794/2004, dunque un nuovo aiuto soggetto a notifica e a valutazione della Commissione.

Dispositivo e precisazione finale

La domanda pregiudiziale è dichiarata manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. La Corte precisa, tuttavia, che ciò non significa che le decisioni della Commissione o le modalità indissolubilmente connesse al regime siano sottratte a qualsiasi controllo giurisdizionale: resta possibile un rinvio pregiudiziale di validità sulla decisione della Commissione, se ne ricorrono i presupposti.

Principio affermato

Un giudice nazionale non può, in sede di rinvio pregiudiziale sull’interpretazione delle direttive sulle energie rinnovabili, rimettere in discussione una modalità di attuazione di un regime di aiuti di Stato che è indissolubilmente legata al suo funzionamento e che è già stata valutata come compatibile con il mercato interno dalla Commissione; la relativa domanda è quindi irricevibile, ferma restando la possibilità di contestare la validità della decisione della Commissione dinanzi al giudice dell’Unione.