Tribunale, Ordinanza T-732/25

Annullamento del diniego di registrazione del marchio UE "SLIP-INS"

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Skechers USA, Inc. II avverso la decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva respinto la domanda di registrazione del marchio verbale "SLIP-INS" per prodotti di classe 25, ossia footwear. Il Tribunale decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente infondato in diritto.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di marchio UE è stata depositata il 31 maggio 2024 per il segno verbale "SLIP-INS". L’esaminatore ha rifiutato la registrazione con decisione del 18 febbraio 2025 sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), in combinato disposto con il paragrafo 2 del regolamento (UE) 2017/1001. Il ricorso interno proposto dalla richiedente è stato respinto dalla commissione di ricorso con decisione del 21 agosto 2025.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva due motivi:

• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), per errata valutazione del carattere descrittivo del segno;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), per erronea esclusione del carattere distintivo. Secondo la ricorrente, il termine sarebbe ambiguo, non presente nei dizionari e non immediatamente percepito come descrittivo di calzature.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama la disciplina del regolamento (UE) 2017/1001, in particolare:

• articolo 7, paragrafo 1, lettera c), che vieta la registrazione dei segni esclusivamente descrittivi;
• articolo 7, paragrafo 2, che consente il rigetto se il motivo assoluto sussiste in una parte dell’Unione;
• articolo 7, paragrafo 1, lettera b), sul difetto di carattere distintivo. Richiama inoltre la giurisprudenza secondo cui un segno è descrittivo se esiste un nesso sufficientemente diretto e concreto con i prodotti, tale da consentire al pubblico di percepirvi immediatamente, senza ulteriori passaggi mentali, una descrizione del prodotto o di una sua caratteristica.

Valutazione del pubblico di riferimento e del territorio rilevante

La commissione di ricorso aveva identificato come pubblico di riferimento il grande pubblico con attenzione media e aveva ritenuto rilevante il pubblico anglofono dell’Unione, includendo non solo Irlanda e Malta ma anche altri Stati membri in cui l’inglese è ampiamente compreso. Il Tribunale non mette in discussione la definizione del pubblico, ma osserva che, in forza dell’articolo 7, paragrafo 2, è sufficiente che il motivo di rifiuto sussista in una parte dell’Unione, anche limitata a un solo Stato membro. Perciò le censure volte a restringere il territorio rilevante a Irlanda e Malta sono dichiarate ininfluenti.

Carattere descrittivo del segno "SLIP-INS"

Il Tribunale rileva che, in precedenti ordinanze rese in cause analoghe promosse dalla stessa ricorrente, aveva già affermato che l’espressione "slip in" è compresa dal pubblico come messaggio relativo a calzature che si indossano infilandole facilmente. In coerenza con tale giurisprudenza, ritiene corretto l’apprezzamento della commissione di ricorso secondo cui "SLIP-INS" sarebbe percepito come variante dell’espressione "slip-on shoes" e quindi come indicazione del tipo di scarpa e del suo modo d’uso. Il Tribunale respinge anche gli argomenti relativi:

• alla presunta ambiguità semantica del segno;
• all’assenza del termine nei dizionari;
• alle precedenti registrazioni di segni simili nell’Unione o nel Regno Unito. Su quest’ultimo punto richiama il principio consolidato secondo cui le decisioni precedenti dell’EUIPO non vincolano il giudice dell’Unione, dovendo la legalità della decisione essere valutata solo alla luce del regolamento 2017/1001 e della sua interpretazione giurisprudenziale. Parimenti, la registrazione nazionale o in un paese terzo non vincola EUIPO né il Tribunale.

Assorbimento del motivo sul carattere distintivo

Accertata la natura descrittiva del segno, il Tribunale dichiara superfluo esaminare nel merito il secondo motivo relativo all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b). Ricorda infatti che è sufficiente la sussistenza di un solo motivo assoluto di rifiuto per escludere la registrabilità del segno.

Dispositivo e spese

Il ricorso è integralmente respinto come manifestamente infondato in diritto. Quanto alle spese, il Tribunale dispone che ciascuna parte sopporti le proprie, poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna della ricorrente solo nell’ipotesi di svolgimento dell’udienza, che non si è tenuta.