Parere n. 1360/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, anche con istanza cautelare, il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza di accertamento di conformità relativa a due manufatti abusivi, sostenendo che la domanda potesse essere presentata anche dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e che sussistesse la doppia conformità urbanistica ed edilizia, sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda. L’unico motivo dedotto riguarda la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e difetto dei presupposti. Il Comune e il Ministero hanno chiesto il rigetto del ricorso e dell’istanza cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha disposto il rigetto. L’istanza di accertamento di conformità, presentata il 10 maggio 2022, era stata proposta oltre il termine di novanta giorni decorrente dalla notificazione dell’ordinanza di demolizione del 12 marzo 2018, notificata il 21 marzo 2018. Tale termine è stato qualificato come perentorio, con conseguente tardività e improponibilità della domanda di sanatoria. Il Collegio ha inoltre rilevato che non risultavano superate le ragioni poste a sostegno del provvedimento impugnato, tra cui la mancanza di autorizzazione sismica, l’assenza della certificazione dei materiali utilizzati, l’ubicazione degli interventi e, per uno dei manufatti, la collocazione in fascia di rispetto stradale. L’istanza cautelare è stata assorbita dal rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  In caso di interventi realizzati in assenza di permesso di costruire, o in difformità da esso, ovvero in assenza di segnalazione certificata di inizio attività nelle ipotesi di cui all'articolo 23, comma 1, o in difformità da essa, fino alla scadenza dei termini di cui agli articoli 31, comma 3, 33, comma 1, 34, comma 1, e comunque fino all’irrogazione delle sanzioni amministrative, il responsabile dell’abuso, o l’attuale proprietario dell’immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda.

  Il termine per la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità è perentorio; la domanda non può essere proposta dopo il definitivo decorso dei novanta giorni dall’ingiunzione di demolizione e ripristino.

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 quale termine rilevante per la presentazione dell’istanza di sanatoria.

• art. 33, comma 1, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 quale termine rilevante per la presentazione dell’istanza di sanatoria.

• art. 34, comma 1, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 quale termine rilevante per la presentazione dell’istanza di sanatoria.

Massime di principio

• Il termine di novanta giorni decorrente dalla notificazione dell’ingiunzione di demolizione, entro il quale può essere presentata l’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, ha natura perentoria.
• La sussistenza della doppia conformità urbanistica ed edilizia non rende ammissibile un’istanza di accertamento di conformità presentata dopo la definitiva scadenza del termine previsto dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001.
• Nel valutare la legittimità del silenzio-rigetto formatosi su un’istanza di sanatoria edilizia, assumono rilievo anche gli ulteriori elementi ostativi relativi alla sicurezza sismica, alla certificazione dei materiali e alla localizzazione dell’intervento, compresa la presenza di vincoli derivanti da fasce di rispetto stradale.

Come è indicizzato