Corte di giustizia, Sentenza C-489/24

Proroghe successive del termine per decidere sulle domande di asilo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Raad van State (Paesi Bassi) nell’ambito di una controversia tra il Segretario di Stato alla Giustizia e alla Sicurezza e un richiedente siriano, X, relativa al mancato rispetto del termine per decidere su una domanda di protezione internazionale. Il nodo interpretativo concerne la possibilità di applicare più volte e consecutivamente la proroga di nove mesi prevista dalla direttiva 2013/32 in caso di forte afflusso di domande.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama, in particolare, l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2013/32, che impone agli Stati membri di designare un’autorità competente per l’esame delle domande e di assicurarle mezzi appropriati, soprattutto personale competente in numero sufficiente. Centrale è anche l’articolo 31, che prevede:

• l’obbligo di esaminare le domande quanto prima possibile, senza sacrificare un esame adeguato e completo;
• il termine ordinario di sei mesi;
• la possibilità di proroga fino a nove mesi in presenza di un gran numero di domande presentate contemporaneamente, rendendo molto difficile concludere la procedura nel termine ordinario;
• il limite massimo assoluto di 21 mesi dalla presentazione della domanda;
• l’obbligo di informare il richiedente del ritardo e, su richiesta, dei motivi e dei tempi previsti.

Fatti del procedimento principale

X ha presentato domanda di protezione internazionale nei Paesi Bassi il 17 febbraio 2023. Dopo la scadenza del termine di sei mesi, ha diffidato l’amministrazione, quindi ha adito il rechtbank Den Haag. Quest’ultimo ha ritenuto che la proroga applicata dall’amministrazione fosse valida solo entro un certo arco temporale, escludendo l’applicabilità della successiva proroga alle domande presentate dopo il 26 giugno 2023. Il Segretario di Stato ha impugnato tale decisione, sostenendo di poter prorogare nuovamente il termine in presenza di un persistente aumento delle domande e di ritardi nello smaltimento dell’arretrato.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto se:

• l’articolo 31, paragrafo 3, terzo comma, lettera b), possa essere applicato in tempi successivi;
• in caso affermativo, quali condizioni e limiti si applichino;
• il giudice debba considerare l’aumento delle domande anche rispetto al periodo precedente alla proroga già adottata;
• debbano essere valutati gli sforzi dell’autorità per superare la carenza di organico, alla luce dell’articolo 4, paragrafo 1.

Ragionamento della Corte

La Corte rileva che la lettera dell’articolo 31, paragrafo 3, terzo comma, lettera b), non risolve da sola la questione. Il contesto normativo mostra però che la proroga resta un’eccezione rispetto alla regola del termine di sei mesi, e che il sistema della direttiva mira a conciliare rapidità e adeguatezza dell’esame. In questo quadro, la Corte ribadisce che la proroga è giustificata solo da un aumento significativo e in un breve periodo del numero di domande rispetto alla tendenza abituale e prevedibile, non da un incremento progressivo su un lungo periodo.

La Corte afferma che non è escluso, in linea di principio, che uno Stato membro possa adottare proroghe successive. Tuttavia, ciò è consentito solo se lo Stato dimostra:

• di aver affrontato un afflusso simultaneo di domande;
• di non aver avuto tempo sufficiente, nonostante gli sforzi compiuti, per mettere a disposizione dell’autorità accertante mezzi appropriati e sufficienti;
• di rispettare comunque il termine massimo di 21 mesi per la singola domanda.

La durata cumulativa delle proroghe successive non può quindi essere usata per coprire un deficit strutturale e duraturo di organizzazione amministrativa. Se il numero di domande rimane costantemente elevato per lungo tempo, lo Stato deve invece rafforzare l’autorità accertante con mezzi adeguati, incluso personale competente assunto e formato in tempo utile.

Decisione e dispositivo

La Corte interpreta l’articolo 31, paragrafo 3, terzo comma, lettera b), della direttiva 2013/32, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, nel senso che le proroghe successive sono ammissibili solo in presenza di una dimostrazione concreta e motivata della necessità temporanea di proroga per consentire allo Stato di adempiere al proprio obbligo organizzativo. Resta fermo che la durata complessiva di tali proroghe non può superare né il tempo necessario per rafforzare l’autorità accertante, né il limite assoluto di 21 mesi dalla presentazione della domanda.