Ordinanza n. 2878/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione di Giunta comunale del 24 aprile 2026 che ha apposto il vincolo preordinato all’esproprio sul terreno di sua proprietà per la realizzazione di un serbatoio nell’ambito dell’intervento PNRR “Isole Verdi – Reti idriche Isola di Favignana”. Ha contestato anche la deliberazione del 22 gennaio 2025 di approvazione del progetto di fattibilità tecnico-economica, l’eventuale dichiarazione di pubblica utilità e l’eventuale decreto di esproprio, chiedendone l’annullamento e la restituzione del terreno previa rimessione in pristino. Il testo non specifica i singoli vizi dedotti: l’ordinanza riferisce che l’istruttoria era stata disposta per acquisire chiarimenti sulle argomentazioni del ricorso introduttivo.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda di annullamento né quella restitutoria. Rilevato che il Comune non aveva adempiuto entro il 10 ottobre 2026 al precedente ordine istruttorio dell’11 settembre 2026, ha reiterato l’ordine al Responsabile del Settore PNRR, con facoltà di delega, di depositare entro il 31 ottobre 2026 una relazione sulle argomentazioni del ricorso e la documentazione pertinente. Ha avvertito che un’ulteriore omissione potrà essere valutata come argomento di prova e rilevare ai fini della condanna alle spese, ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. e dell’art. 116, comma 2, c.p.c. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio del 10 novembre 2026; ogni determinazione sulle spese della fase è stata rinviata.

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 327/2001

  DEL 24/4/2026, RECANTE L’APPOSIZIONE DEL VINCOLO PREORDINATO ALL’ESPROPRIO AI SENSI DELL’ART. 9 D.P.R. 327/2001 PER LA REALIZZAZIONE DELL’INTERVENTO PNRR “ISOLE VERDI – RETI IDRICHE ISOLA DI FAVIGNANA – REALIZZAZIONE DEL SERBATOIO”;

  La norma è richiamata quale base normativa dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio contestata; l’ordinanza non ne interpreta i presupposti.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Avverte che sarà tratto argomento di prova dall’ulteriore condotta omissiva, anche ai fini della condanna alle spese di lite (art. 64 comma 4 cpa; 116 comma 2 cpc).

  L’ulteriore mancata collaborazione dell’amministrazione nell’adempimento dell’ordine istruttorio potrà essere valutata come argomento di prova.

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  Avverte che sarà tratto argomento di prova dall’ulteriore condotta omissiva, anche ai fini della condanna alle spese di lite (art. 64 comma 4 cpa; 116 comma 2 cpc).

  La condotta omissiva dell’amministrazione potrà essere considerata dal giudice nella valutazione probatoria e, secondo l’avvertimento contenuto nell’ordinanza, ai fini della regolazione delle spese.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo, l’inosservanza da parte dell’amministrazione di un ordine istruttorio può indurre il giudice a trarre argomenti di prova dalla condotta omissiva e può essere considerata anche ai fini della regolazione delle spese.

Come è indicizzato