Corte di giustizia, Ordinanza C-121/22

Ricorso su marchio UE collettivo e filtro di ammissibilità dell’impugnazione

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta dalla Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato il rigetto dell’opposizione all’uso e alla registrazione del segno "GRILLOUMI BURGER" come marchio UE. La Corte non entra nel merito della controversia marchiaria, ma decide se l’impugnazione possa essere esaminata alla luce del meccanismo di selezione previsto per alcune cause EUIPO.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente è titolare del precedente marchio collettivo UE "HALLOUMI". Aveva proposto opposizione contro la domanda di registrazione del segno verbale "GRILLOUMI BURGER" presentata da Fontana Food AB; l’opposizione era stata respinta dalla quarta commissione di ricorso dell’EUIPO con decisione del 19 giugno 2019. Il Tribunale, con sentenza dell’8 dicembre 2021, aveva respinto il ricorso di annullamento della fondazione contro tale decisione.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama innanzitutto il sistema dell’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, che subordina l’esame di talune impugnazioni in materia di decisioni delle commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO a una previa decisione di ammissione. Sono richiamati anche gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una domanda di ammissione contenente in modo dettagliato la questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Sul piano sostanziale, la ricorrente invoca inoltre l’articolo 66, l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 sui marchi UE.

Motivi addotti per l’ammissione dell’impugnazione

La fondazione sosteneva che l’impugnazione ponesse quattro questioni nuove e importanti, soprattutto per i titolari di marchi collettivi:

• la corretta considerazione delle peculiarità di un marchio collettivo nella valutazione del rischio di confusione;
• la possibilità di presumere un certo carattere distintivo del marchio collettivo anteriore o la necessità di provarlo nuovamente;
• il rapporto tra tutela del marchio collettivo e tutela autonoma come DOP o IGP;
• la presunta illogicità e incoerenza della motivazione del Tribunale. La ricorrente richiamava anche alcuni precedenti della Corte, tra cui Formula One Licensing, L’Oréal, BSH, la precedente causa Halloumi e China Construction Bank.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta integralmente al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve esporre chiaramente e dettagliatamente:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• le ragioni specifiche per cui tale questione ha rilevanza ai fini del filtro di ammissibilità;
• in caso di presunta violazione della giurisprudenza, la parte della decisione impugnata e le pronunce richiamate che sarebbero in contrasto.

Nel caso concreto, la Corte rileva che la ricorrente non ha soddisfatto tali requisiti. In particolare:

• non ha illustrato in modo sufficientemente chiaro quali fossero gli errori di diritto imputati al Tribunale;
• non ha spiegato in che misura tali errori avrebbero inciso sull’esito della sentenza impugnata;
• si è limitata ad argomenti generali, come la novità della questione o la rarità dei casi sui marchi collettivi, senza dimostrare perché ciò fosse rilevante per i criteri dell’articolo 58a;
• nella parte in cui contestava la valutazione del rischio di confusione, ha in sostanza attaccato l’apprezzamento dei fatti, censura che non può, di per sé, giustificare l’ammissione dell’impugnazione. Quanto ai richiami alla giurisprudenza precedente, la Corte osserva che, per alcuni precedenti, la ricorrente non ha nemmeno indicato con precisione i passaggi pertinenti né chiarito la similitudine tra le situazioni, sicché non è emersa alcuna vera contraddizione giuridica.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di ammissione non dimostra l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa. In materia di spese, la Corte dispone che la ricorrente sopporti le proprie spese, considerando che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che il filtro di ammissibilità previsto dall’articolo 58a dello Statuto richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica del motivo di ricorso. Non basta evocare questioni teoricamente importanti o sostenere che una determinata categoria di marchi merita protezione rafforzata: è necessario mostrare un errore di diritto concreto, il suo impatto decisivo sulla sentenza impugnata e il motivo per cui la questione trascende il caso individuale.