Cassazione Civile, Ordinanza n. 06216/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2008 emesso nei confronti di una società, poi fallita, in relazione a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una presunta frode carosello: secondo l'Ufficio, la società avrebbe utilizzato fornitori interposti per far apparire come intracomunitarie importazioni che non lo erano, con coinvolgimento in una catena riconducibile a soggetti evasori privi di struttura organizzativa e contabilità regolare. La CTR ha respinto l'appello del contribuente, ritenendo provata la frode e la consapevolezza o quantomeno la conoscibilità della stessa da parte della società, anche per la mancanza di controlli minimi sui fornitori. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme processuali sulla motivazione; 2) violazione delle norme sul rapporto tra processo penale e tributario, sostenendo l'efficacia preclusiva o comunque decisiva dell'assoluzione del legale rappresentante; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme IVA per errato riparto dell'onere della prova sull'elemento soggettivo; 4) omessa pronuncia sull'argomento difensivo secondo cui la società non avrebbe tratto alcun beneficio dalla frode; 5) omesso esame dello stesso fatto decisivo; 6) ulteriore nullità per motivazione apparente sul riparto dell'onere probatorio; 7) omesso esame della prova della consapevolezza della frode; 8) omessa pronuncia sulle sanzioni e sulla loro asserita sproporzione ex art. 7 d.lgs. 472/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto che la sentenza d'appello avesse una motivazione sufficiente al minimo costituzionale, che il provvedimento di archiviazione o l'assoluzione penale non vincolino il giudice tributario, e che la CTR avesse correttamente applicato il consolidato criterio probatorio in tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti: l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse valorizzato elementi concreti della frode e della mancata diligenza della società, e ha dichiarato inammissibili le censure sui vizi motivazionali e sull'omessa pronuncia quando riferite a questioni già sostanzialmente esaminate o comunque non autosufficientemente dedotte. Le spese sono state poste a carico della ricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate nei limiti propri dei diversi vizi dedotti; i motivi ex n. 5 sono risultati inammissibili nei casi di doppia conforme.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice esamina la circostanza di fatto posta a fondamento della doglianza, anche se non si pronuncia testualmente su ogni argomento difensivo.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione non è nulla se, pur sintetica, consente di comprendere l'iter logico-giuridico e raggiunge il minimo costituzionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• artt. 1, comma 2, e 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamati per la struttura e motivazione della sentenza tributaria.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza/conoscibilità della frode da parte del contribuente; il contribuente deve poi provare la propria diligenza.

• artt. 167 e ss. direttiva 2006/112/CE

  Richiamati a sostegno della disciplina della detrazione IVA e del relativo onere probatorio.

• art. 19 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro dei principi sulla detrazione e sulla prova, come riportato nella sentenza.

• art. 654 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione e, in generale, il provvedimento che non definisce un processo dibattimentale non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario.

• art. 408 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione ex art. 408 c.p.p. non preclude al giudice tributario una diversa valutazione del fatto.

• artt. 24, 32 e 58 d.lgs. 546/1992

  Richiamati dalla ricorrente nei motivi di impugnazione, senza che la Corte ne ricavasse effetti preclusivi specifici.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 472/1997

  Richiamato in relazione alla dedotta sproporzione delle sanzioni, doglianza ritenuta però non autosufficiente e apodittica.

Massime di principio

• Nel contenzioso IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve dimostrare non solo che il fornitore sia fittizio o interposto, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode fiscale.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi oggettivi e specifici sulla frode e sulla conoscibilità della stessa, incombe sul contribuente l'onere di provare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non bastano la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.
• Nel processo tributario il decreto di archiviazione penale e, in generale, la pronuncia penale non dibattimentale non producono automaticamente giudicato vincolante; il giudice tributario può valutarli come meri elementi di prova, senza esserne condizionato.
• Non integra omessa pronuncia la sentenza che, pur non confutando ogni singolo argomento difensivo, affronti il nucleo fattuale e giuridico della questione controversa.
• Il vizio di motivazione è escluso quando la sentenza espone, anche sinteticamente, una trama argomentativa idonea a rendere percepibile la ratio decidendi e a superare il minimo costituzionale di motivazione.
• Le censure sulle sanzioni devono essere specifiche e autosufficienti: chi deduce sproporzione deve indicare compiutamente titolo, misura e contenuto dell'atto sanzionatorio, non essendo sufficiente un'allegazione meramente apodittica.

Come è indicizzato