Sentenza n. 75/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Il RTI secondo classificato ha impugnato l'aggiudicazione del lotto n. 1, deducendo la non conformità dell'offerta tecnica dell'aggiudicataria alle caratteristiche minime previste dal capitolato, la violazione della lex specialis e della par condicio, nonché difetto di istruttoria e di motivazione. In particolare, ha contestato la regolazione dell'intensità luminosa della lampada offerta, il diametro di focalizzazione e la regolazione del fuoco elettrico mediante manipolo sterilizzabile. Con un secondo motivo ha contestato i punteggi attribuiti alle offerte tecniche, con riferimento a vari criteri qualitativi, denunciando anche difetto di motivazione e illegittimità delle valutazioni della commissione. Ha inoltre contestato il diniego di ostensione integrale dell'offerta tecnica dell'aggiudicataria, ma ha rinunciato alla domanda ostensiva dopo la produzione in giudizio della documentazione richiesta. L'aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che il RTI ricorrente avrebbe dovuto essere escluso per indeterminatezza o contraddittorietà dell'offerta tecnica e per mancato possesso di caratteristiche minime del prodotto offerto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale. Sulla base della verificazione tecnica disposta ai sensi dell'art. 66 c.p.a., ha ritenuto conforme l'offerta dell'aggiudicataria alle caratteristiche minime del capitolato. Quanto alla regolazione dell'intensità luminosa, la lampada consentiva di scendere al 10% nella modalità Endoled, coerente con l'impiego diagnostico ed endoscopico richiesto. Quanto al diametro di focalizzazione, il requisito era soddisfatto dalla possibilità di ottenere almeno un valore compreso tra 200 e 300 mm, non essendo necessario che la variazione fosse continua né che fossero previsti specifici step intermedi. Anche la regolazione del fuoco elettrico è stata ritenuta conforme, poiché il sistema assicurava automaticamente la messa a fuoco e la stabilità del diametro mediante il progetto ottico. Le contestazioni della ricorrente alla verificazione sono state considerate soggettive e non supportate da puntuali errori metodologici. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato e inammissibile: il RTI aveva conseguito il massimo punteggio tecnico, sicché mancava la prova di resistenza, e non erano emersi profili di manifesta illogicità, irrazionalità o errore nelle valutazioni tecnico-discrezionali della commissione. Il TAR ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione resa dalla commissione e dal RUP a fronte della richiesta di riesame in autotutela, che ha natura meramente sollecitatoria e non impone una motivazione rafforzata su ogni contestazione. È stata respinta anche la richiesta di integrazione della verificazione. Il ricorso incidentale dell'aggiudicataria è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorso principale era stato respinto secondo la ragione più liquida. Le spese processuali sono state compensate, mentre il compenso del verificatore, liquidato in € 4.000 oltre accessori, è stato posto a carico del RTI ricorrente.

Norme richiamate

• artt. 32 e 60 d.lgs. 50/2016

  Costituiscono la base normativa della procedura aperta telematica oggetto della controversia.

• art. 95, comma 2, d.lgs. 50/2016

  Prevede il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato per l'aggiudicazione.

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice di disporre la verificazione per accertamenti tecnici e scientifici rilevanti ai fini della decisione.

• artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Sono stati richiamati per dichiarare improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 115 d.P.R. 115/2002

  Richiamato, unitamente al decreto ministeriale sulle tariffe, per la liquidazione del compenso del verificatore.

• artt. 1 e 2 d.m. 30 maggio 2002

  Applicati per la determinazione del compenso spettante al verificatore.

Massime di principio

• Nelle controversie concernenti la conformità dell'offerta tecnica alle caratteristiche minime della lex specialis, il giudice può valorizzare le conclusioni di una verificazione tecnica, purché esse siano adeguatamente motivate e non risultino affette da errori manifesti, salti logici o carenze metodologiche puntualmente dimostrate.
• Un requisito tecnico che imponga un intervallo di valori è soddisfatto quando il prodotto consente di ottenere almeno un valore ricompreso nell'intervallo richiesto, se la lex specialis non prescrive espressamente una variazione continua o un determinato numero di valori intermedi.
• Le valutazioni della commissione di gara relative ai punteggi dell'offerta tecnica rientrano nella discrezionalità tecnico-amministrativa della stazione appaltante e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità, irrazionalità, arbitrarietà o errore manifesto.
• La contestazione dei punteggi di gara richiede una concreta prova di resistenza quando, anche nell'ipotesi di accoglimento della censura, il concorrente non dimostri che l'esito della procedura potrebbe mutare; tale esigenza è particolarmente evidente quando il concorrente abbia già ottenuto il massimo punteggio tecnico.
• La richiesta di riesame in autotutela presentata da un concorrente ha natura meramente sollecitatoria e non determina, in capo all'amministrazione, un obbligo di provvedere né un obbligo di motivazione rafforzata su ciascuna contestazione formulata.
• Quando il ricorso principale è esaminato e respinto nel merito secondo il principio della ragione più liquida, il ricorso incidentale escludente dell'aggiudicatario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo necessario esaminarlo.

Come è indicizzato