Cassazione Penale, Sentenza n. 36073/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di occultamento delle scritture contabili (art. 10 d.lgs. n. 74/2000) nella sua qualità di amministratore unico della F&M NAUTICA s.r.l.. Deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'elemento soggettivo del reato, contestando che la motivazione si fosse limitata alle modalità materiali dell'occultamento senza valutare correttamente la responsabilità soggettiva; 2) omessa motivazione sul punto dell'appello relativo alla presunta impropria applicazione del principio di inversione dell'onere della prova nel processo tributario, sostenendo che la condanna era scaturita dal mancato accertamento della disponibilità delle scritture in capo a BUCCA Antonino (procuratore speciale e detentore della maggioranza delle quote), e che la documentazione sarebbe stata consegnata da MIRAGLIOTTA a BUCCA in sua presenza, esonerandolo quindi dalla responsabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto il ricorso infondato: sul primo motivo ha rilevato che la questione sull'elemento soggettivo non era stata dedotta in appello e pertanto non poteva assurgere a rilievo in Cassazione; sul secondo motivo ha ritenuto che la "doppia conforme" di condanna non costituisce inversione illegittima dell'onere della prova ma si fonda su una valutazione autonoma e concorde delle risultanze (deposizione del commercialista MIRAGLIOTTA, verbale di consegna, incongruenze nelle dichiarazioni dell'ORITI e mancanza di prova circa la consegna a BUCCA). La Corte ha inoltre osservato che la difesa non aveva dimostrato un'ingiustificata compressione del diritto alla prova.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il reato di occultamento delle scritture contabili è stato ritenuto integrato con riferimento alla figura dell'amministratore unico; la Corte ha confermato che la responsabilità penale sussiste per la mancata consegna/occultamento delle scritture aziendali sulla base delle risultanze probatorie raccolte

• principio dell'inversione dell'onere probatorio nel processo tributario (richiamato)

  La Corte ha escluso che vi sia stata una illegittima inversione dell'onere della prova: la condanna si fonda su una valutazione autonoma e congrua delle prove acquisite dai giudici di merito e non su un trasferimento dell'onere probatorio sul ricorrente

• regola processuale sulla non deducibilità in Cassazione delle questioni non sollevate in appello

  La Corte ha richiamato il principio per cui le questioni non dedotte in sede d'appello non possono essere valutate in Cassazione; pertanto la censura relativa all'elemento soggettivo, non prospettata in appello, è stata ritenuta inammissibile o non esaminabile nel merito

Massime di principio

• Non sollevare in appello una questione significa, di regola, precluderne la rilevanza in Cassazione: le questioni non dedotte in appello vengono normalmente escluse dalla valutazione del giudice di legittimità
• La cosiddetta "doppia conforme" (condanna in primo e secondo grado) può reggere in Cassazione se si fonda su una valutazione autonoma e logica delle risultanze probatorie, e non costituisce di per sé inversione dell'onere della prova
• Per contestare efficacemente una presunta inversione dell'onere della prova è necessario indicare con precisione in che modo le valutazioni probatorie hanno illegittimamente trasferito l'onere sul difensore e dimostrare la carenza probatoria, non limitandosi ad affermazioni generiche
• Quando si sostiene che documenti siano stati consegnati a terzi (es. procuratori o detentori delle quote), è necessario produrre prove concrete (testimonianze chiare, verbali di consegna specifici, documentazione che dimostri la presa in carico da parte del terzo) per esonerare l'amministratore dalla responsabilità
• Contraddizioni tra la versione del difensore e le dichiarazioni di testi o documenti (es. verbali di consegna, deposizioni del commercialista) possono essere ritenute decisive per ritenere sussistente il reato di occultamento
• La difesa deve, oltre a dedurre le questioni processuali, dimostrare concretamente la lesione del diritto alla prova se lamenta omissioni istruttorie (ad es. mancata escussione di un testimone ritenuto centrale)