Cassazione Civile, Ordinanza n. 04837/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa contributiva dell'INPS per l'anno 2012 nei confronti di una professionista iscritta alla Gestione separata. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado dichiarando prescritti i contributi, ritenendo che il termine quinquennale decorresse dalla scadenza del pagamento e che l'omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi non integrasse, di per sé, una condotta dolosa del professionista idonea a sospendere la prescrizione ex art. 2941 n. 8 c.c. Nonostante il successo nel merito della contribuente, la Corte territoriale aveva compensato integralmente le spese di lite, richiamando la complessità della questione e il contrasto nella giurisprudenza di merito. In cassazione la ricorrente ha censurato solo il capo sulle spese, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell'art. 24 Cost., sostenendo che non ricorressero gravi ed eccezionali ragioni idonee a derogare al principio di causalità e che la motivazione sulla compensazione fosse apparente e illogica, perché la questione era già stata affrontata in precedenti conformi della giurisprudenza di legittimità e della stessa corte territoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al capo sulle spese. Ha ritenuto che la motivazione della compensazione fosse solo apparente e non coerente con il quadro giurisprudenziale già consolidato al momento della decisione: la pretesa complessità della questione e i richiami ai contrastanti orientamenti di merito non integravano, nel caso concreto, gravi ed eccezionali ragioni ai sensi dell'art. 92 c.p.c. Pertanto ha cassato la sentenza impugnata in parte qua e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, per nuova regolamentazione delle spese di lite, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale parametro del principio di soccombenza e di causalità nella liquidazione delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi tipizzati o in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente e logicamente motivate.

• art. 24 Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno del diritto di difesa in relazione alla regolazione delle spese.

• art. 2941 n. 8 c.c.

  richiamato per escludere, in assenza di condotta dolosa del professionista, la sospensione della prescrizione dei contributi.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la mancanza di motivazione adeguata sulle ragioni della compensazione determina vizio della sentenza.

• d.l. n. 132 del 2014

  richiamato per il testo dell'art. 92 c.p.c. applicabile ratione temporis.

Massime di principio

• La compensazione delle spese processuali, nel regime dell'art. 92 c.p.c. applicabile ai giudizi introdotti dopo l'11 dicembre 2014, è consentita solo in presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni, da indicare espressamente in motivazione.
• La mera complessità della controversia o il generico richiamo a orientamenti non univoci della giurisprudenza di merito non bastano a giustificare la deroga al principio di soccombenza se, al momento della decisione, la questione risulta già sostanzialmente consolidata in giurisprudenza.
• La motivazione sulla compensazione delle spese deve essere concreta, coerente e verificabile: formule stereotipate o ragioni illogiche o erronee integrano violazione di legge e consentono il sindacato di legittimità.
• Quando il giudice di merito riconosce la fondatezza della domanda o dell'impugnazione di una parte, la regolazione delle spese deve rispettare il principio di causalità, salvo effettive e specifiche ragioni derogatorie.

Come è indicizzato