Sentenza del 09/10/2015 n. 20251 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Lazio, che aveva annullato un avviso di rettifica IVA relativo al 1997 per insufficiente motivazione. L'Amministrazione sosteneva che l'avviso fosse adeguatamente motivato sulla base della differenza tra i compensi dichiarati ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, nonché dell'assenza di documentazione giustificativa per alcune movimentazioni finanziarie. Contestava inoltre la valutazione delle prove presuntive e il fatto che la CTR non avesse determinato autonomamente l'imposta effettivamente dovuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Ha affermato che l'art. 54, comma 5, del D.P.R. n. 633 del 1972 non esonera l'Amministrazione dall'indicare, almeno in via generale, i presupposti di fatto e le fonti del proprio convincimento. La motivazione dell'avviso non ha una funzione meramente processuale di consentire la difesa del contribuente, ma costituisce un elemento essenziale dell'atto e deve permettere il controllo dell'operato dell'Amministrazione. Poiché l'avviso non spiegava adeguatamente le ragioni delle rettifiche, la CTR aveva correttamente disposto l'annullamento, senza poter sostituire con un autonomo accertamento la motivazione mancante. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.250 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 5

  Senza pregiudizio dell'ulteriore azione accertatrice nei termini stabiliti dall'art. 57, l'ufficio [...] può limitarsi ad accertare [...] l'imposta o la maggiore imposta dovuta o il minor credito spettante.

  La norma consente una forma semplificata di accertamento quando emergano elementi relativi a corrispettivi non dichiarati o detrazioni non spettanti, ma non elimina l'obbligo di indicare i presupposti di fatto e, almeno in generale, le fonti della pretesa fiscale.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Gli atti dell'Amministrazione finanziaria devono indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione, così da consentire il controllo dell'atto e un'effettiva difesa.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Rafforza l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi, richiamato per gli atti dell'Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  Per gli accertamenti delle imposte dirette, impone l'indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche dell'atto; il principio è stato utilizzato dalla Corte come espressione del carattere sostanziale dell'obbligo motivazionale.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2 e art. 35, comma 3

  La natura di impugnazione-merito del processo tributario non consente al giudice di sostituirsi all'Amministrazione quando l'atto sia radicalmente carente nella motivazione e nei presupposti della pretesa.

• Codice civile, artt. 2697 e 2722

  Le disposizioni sull'onere della prova e sui limiti della prova testimoniale sono state invocate dall'Agenzia, ma la relativa censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta, in sostanza, a contestare la valutazione di merito delle prove.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento deve indicare in modo concreto i fatti, i calcoli e le ragioni giuridiche che fondano la pretesa; non è sufficiente una formulazione generica o il semplice richiamo a presunte anomalie.
• La possibilità per il contribuente di difendersi nel merito non sana automaticamente un difetto originario di motivazione dell'atto.
• L'obbligo di motivazione riguarda la sostanza dell'accertamento e serve anche a consentire il controllo giudiziale dell'operato dell'Amministrazione.
• Nel ricorso per cassazione occorre distinguere la violazione di legge dal vizio di motivazione o dalla contestazione della valutazione delle prove: non è sufficiente prospettare come violazione normativa una critica sostanzialmente rivolta al merito.
• Quando l'atto è carente sia nell'indicazione delle ragioni della pretesa sia nella relativa prova, il giudice tributario può annullarlo, ma non può ricostruire autonomamente una nuova pretesa fiscale sostitutiva di quella dell'Amministrazione.
• Le presunzioni fiscali devono essere specificamente indicate e valutate; il contribuente può contestarle, ma l'Amministrazione deve comunque esplicitare nell'atto gli elementi sui quali fonda la ricostruzione.