Sentenza n. 6198/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto cinque motivi. Con il primo ha contestato la violazione della legge n. 36/2001, degli artt. 44-49 del d.lgs. 259/2003 e dell'art. 3 del regolamento comunale approvato con deliberazione dell'Assemblea Capitolina n. 26/2015, lamentando l'omessa istruttoria sulla presenza di aree preferenziali alternative e vizi di travisamento, irrazionalità, difetto di istruttoria e motivazione. Con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 4 del regolamento comunale, assumendo che l'impianto fosse collocato a circa 100 metri da un istituto scolastico. Con il terzo ha lamentato la violazione del Codice della strada e dell'art. 44, comma 5, del d.lgs. 259/2003, sostenendo che l'impianto fosse collocato a distanza inferiore a 15 metri dal ciglio stradale. Con il quarto ha dedotto la violazione dell'art. 44, comma 7, del d.lgs. 259/2003 per la mancata convocazione della conferenza di servizi, nonostante la necessità di acquisire il parere ARPA, la Valutazione Ambientale Preventiva e l'autorizzazione sismica. Con il quinto ha dedotto la violazione dell'art. 32 Cost., dell'art. 14 della legge n. 36/2001, dell'art. 9 del d.lgs. n. 103/2024 e del principio di precauzione, sostenendo che il parere ARPA fosse sostanzialmente automatizzato e non garantisse la tutela della salute rispetto alle emissioni elettromagnetiche.

La decisione

Il ricorso è stato accolto nei limiti del primo motivo e l'autorizzazione tacita è stata annullata. Il primo motivo è stato ritenuto fondato: l'art. 3 del regolamento comunale impone una preventiva istruttoria sulla localizzazione dell'impianto e sulla comparazione con le aree preferenziali. Nel caso concreto tale istruttoria è mancata: il Comune non ha dato seguito alla richiesta del gestore di individuare un'area preferenziale, si è limitato a chiedere a Iliad di dichiararne l'inesistenza e ha poi consentito la formazione del titolo per silenzio assenso senza svolgere verifiche puntuali e analitiche. Il giudice ha escluso che la destinazione urbanistica dell'area a verde pubblico e servizi pubblici di livello locale consentisse di superare il vizio, poiché la verifica della preferenzialità doveva essere compiuta nel procedimento, in comparazione con le alternative localizzative; ha inoltre ritenuto inidonea la relazione postuma del Comune a sanare il difetto istruttorio. Il secondo motivo è stato respinto perché l'art. 4 del regolamento comunale, nella parte relativa alla distanza minima di 100 metri dai siti sensibili, era stato annullato dal Consiglio di Stato in quanto configurava un divieto generalizzato potenzialmente impeditivo della diffusione della rete. È stata altresì respinta la domanda relativa a un asserito provvedimento comunale di abrogazione o caducazione degli artt. 4 e 10, ritenuto inesistente, poiché gli effetti caducatori derivavano direttamente dalla sentenza del Consiglio di Stato. Il terzo motivo è stato respinto per mancata prova dei presupposti di applicazione della disciplina invocata sulle distanze dal confine stradale, in particolare della collocazione della strada fuori dal centro abitato e della sua estraneità alle zone edificabili o trasformabili. Il quarto motivo è stato respinto: il parere ARPA, la VAP e l'autorizzazione sismica erano stati comunque rilasciati dalle amministrazioni competenti; l'eventuale mancata convocazione della conferenza di servizi non avrebbe inciso sull'esito del procedimento e non avrebbe quindi determinato l'invalidità del titolo. Il quinto motivo è stato respinto perché la ricorrente non aveva contestato il superamento dei limiti alle emissioni elettromagnetiche previsti dal D.P.C.M. 8 luglio 2003 e non aveva dedotto né provato errori od omissioni nella documentazione tecnica fornita dal gestore, sulla quale si fondavano gli accertamenti ARPA. Roma Capitale e Iliad sono state condannate in solido alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori e refusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 del Regolamento comunale approvato con deliberazione dell'Assemblea Capitolina n. 26/2015

  I gestori devono mettere in atto tutte le misure idonee al perseguimento del principio di minimizzazione dell'esposizione ai campi elettromagnetici della popolazione e alla mitigazione degli impatti visivi, ove tecnicamente possibile.

  La disposizione impone una preventiva istruttoria comunale sulla localizzazione dell'impianto e sulla comparazione con le aree preferenziali; tale istruttoria non può ridursi a un carteggio privo di verifiche puntuali e analitiche.

• artt. 44 e 49 d.lgs. 259/2003

  Costituiscono la base normativa del procedimento autorizzatorio per l'installazione dell'impianto; le esigenze di semplificazione non eliminano il potere comunale di gestione del territorio esercitato attraverso il regolamento di localizzazione.

• art. 4 del Regolamento comunale approvato con deliberazione dell'Assemblea Capitolina n. 26/2015

  È fatto divieto di installare impianti su siti sensibili ... ad una distanza non inferiore a 100 m calcolati dal bordo del sistema radiante al perimetro esterno.

  La previsione del limite distanziale generalizzato di 100 metri dai siti sensibili è stata annullata dal Consiglio di Stato perché potenzialmente impeditiva della concreta diffusione della rete; non può quindi essere applicata per vietare l'impianto.

• art. 44, comma 7, d.lgs. 259/2003

  La mancata convocazione della conferenza di servizi non determina l'invalidità del titolo quando gli atti e i pareri necessari sono stati comunque acquisiti e il vizio procedimentale non ha inciso sull'esito del procedimento.

• art. 26, comma 2, d.P.R. 495/1992

  Chi invoca la disciplina sulle distanze dal confine stradale deve provare i presupposti applicativi, tra cui la collocazione della strada fuori dal centro abitato e l'estraneità alle zone edificabili o trasformabili.

• art. 32 Cost.

  La tutela della salute non consente di prescindere dalla contestazione e dalla prova del superamento dei limiti normativi o di specifici errori nella valutazione tecnica delle emissioni.

• art. 14 l. 36/2001

  È richiamato nell'ambito della disciplina della protezione dalle esposizioni a campi elettromagnetici, ma la censura è stata respinta per assenza di contestazioni e prove tecniche specifiche.

• art. 9 d.lgs. 103/2024

  Il richiamo alla disposizione non ha condotto all'accoglimento del motivo relativo alla tutela della salute e al principio di precauzione, in mancanza di allegazioni tecniche specifiche.

• D.P.C.M. 8 luglio 2003

  La ricorrente non ha contestato il superamento dei limiti normativi alle emissioni elettromagnetiche previsti dal decreto; tale omissione ha contribuito al rigetto della censura sanitaria.

Massime di principio

• Quando un Comune ha adottato un regolamento che individua aree preferenziali per l'installazione di impianti di telefonia mobile, deve svolgere nel procedimento una preventiva istruttoria concreta e analitica sulla disponibilità e idoneità delle alternative localizzative e sulla comparazione con il sito proposto dal gestore.
• L'istruttoria sulle aree preferenziali non può essere sostituita da un mero scambio di note né dall'autodichiarazione del gestore circa l'assenza di aree alternative; le esigenze di semplificazione del procedimento autorizzatorio non eliminano il potere comunale di gestione del territorio esercitato mediante il regolamento.
• La destinazione urbanistica del sito a una categoria astrattamente ricompresa tra quelle preferenziali non esonera l'amministrazione dalla verifica procedimentale della preferenzialità e dalla comparazione con le ulteriori possibilità localizzative; tale verifica non può essere compiuta per la prima volta in giudizio o mediante motivazione postuma.
• Un regolamento comunale non può imporre un divieto generalizzato di installazione di impianti di telefonia mobile entro una distanza fissa dai siti sensibili, se tale divieto è potenzialmente idoneo a impedire la diffusione della rete sull'intero territorio comunale.
• La mancata convocazione della conferenza di servizi non determina l'invalidità del titolo quando gli atti e i pareri necessari sono stati comunque acquisiti e il vizio procedimentale non ha inciso concretamente sull'esito del procedimento.
• La contestazione dei rischi sanitari derivanti da un impianto radioelettrico richiede l'allegazione e la prova di specifiche violazioni dei limiti normativi o di errori e omissioni nella documentazione tecnica e nelle valutazioni dell'autorità competente; il generico richiamo al principio di precauzione non è sufficiente.

Come è indicizzato