Cassazione Penale, Sentenza n. 34809/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso ex art. 309 c.p.p. avverso l'ordinanza del GIP che aveva applicato la custodia cautelare in carcere per plurime violazioni dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 (numerosi capi relativi a traffico di stupefacenti) e per violazione della normativa sulle armi (capo 46). Il ricorrente contestava la motivazione cumulativa dell'ordinanza di primo grado, ritenuta incongrua rispetto alla sua posizione (soggetto estraneo a sodalizi mafiosi, privo di precedenti misure cautelari). Sosteneva altresì che le cessioni contestate erano modeste e limitate a un arco temporale breve (quindici giorni) seguiti da lungo periodo di inattività; criticava il riferimento del Tribunale del riesame a due procedimenti pendenti (per rissa e per stupefacenti) e a una conversazione con un terzo (Vece), osservando l'apparente difformità di trattamento rispetto ad altri indagati a cui erano stati concessi arresti domiciliari.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse in quanto il ricorrente ha rinunciato al ricorso mediante comunicazione PEC del 05/07/2022. La rinuncia era motivata dalla sostituzione della misura originaria con altra meno afflittiva; per tale motivo la Corte ha escluso l'imposizione delle spese processuali e della sanzione alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Non è stata effettuata valutazione di merito sulla congruità della misura cautelare in relazione alle censure svolte nel ricorso.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso contro le ordinanze cautelari del GIP; qui indicata come il mezzo impugnatorio utilizzato dal ricorrente.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Riferimento alle fattispecie di reato contestate (traffico e detenzione illecita di stupefacenti), che hanno giustificato l'applicazione della misura cautelare originaria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata dalla Corte per escludere la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della Cassa Ammende quando la rinuncia al gravame è motivata dalla sostituzione della misura con una meno afflittiva.

• art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nell'argomentazione sulle aggravanti/processi precedenti; la norma è citata tra i presupposti normativi invocati per censurare la motivazione, ma la Corte non è entrata nel merito per effetto della rinuncia.

• art. 275, commi 3 e 3-bis cod. proc. pen.

  Citati nelle censure relative al vizio di motivazione dell'ordinanza di custodia; la Corte non ha esaminato la fondatezza delle censure essendo intervenuta la rinuncia.

• art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione ai vizi di motivazione invocati (dall'impugnante come possibili profili di censura), ma non decisivi nella pronuncia di inammissibilità per rinuncia.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma relativa ai limiti dell'atto di impugnazione; indicata per delimitare il motivo dedotto in ricorso.

Massime di principio

• La rinuncia formale al ricorso comporta la carenza di interesse e l'inammissibilità del gravame: la decisione sul merito non viene pronunciata.
• Se la rinuncia è motivata dalla sostituzione della misura cautelare con altra meno afflittiva, il giudice può escludere l'obbligo per il rinunciante di pagare le spese processuali e la Cassa Ammende (art. 616 c.p.p.).
• La cortocircuitazione del procedimento per effetto della rinuncia impedisce alla Corte di pronunciarsi sui profili di merito, anche se il ricorso solleva questioni sostanziali sulla congruità della misura cautelare.
• Nelle impugnazioni cautelari è fondamentale dettagliare in maniera concreta e specifica le ragioni per cui la misura è sproporzionata: elementi come quantità, durata delle cessioni, ruolo nell'associazione e precedenti misure cautelari sono centrali nella valutazione del pericolo di fuga o di reiterazione.
• Il richiamo a procedimenti pendenti, conversazioni intercettate o relazioni con terzi può essere valutato dal giudice come indice della pericolosità o del ruolo dell'indagato; analogie/differenze di trattamento rispetto ad altri indagati richiedono motivazione oggettiva e comparativa specifica.
• Per evitare che una rinuncia precluda l'esame di questioni rilevanti, è utile valutare prima di rinunciare l'effettiva sostituzione o modificazione della misura e le conseguenze processuali della rinuncia stessa.