Corte di giustizia, Sentenza C-389/22

Obbligo di rinvio pregiudiziale e lavoro a tempo determinato nel Corpo militare della Croce Rossa italiana

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dal Consiglio di Stato italiano, riguarda da un lato la portata dell’obbligo di rinvio del giudice di ultima istanza ex articolo 267 TFUE e, dall’altro, l’applicabilità della direttiva 1999/70/CE e del relativo accordo quadro a rapporti di servizio del personale del Corpo militare della Croce Rossa italiana. La causa nasce dalla domanda di alcuni appartenenti al Corpo richiamati in servizio temporaneo e poi collocati in congedo a seguito della riorganizzazione dell’ente.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti nel procedimento principale, membri del personale del Corpo militare della Croce Rossa italiana, erano stati richiamati più volte in servizio mediante precetto, in regime di servizio temporaneo, prima del collocamento in congedo disposto al 31 dicembre 2013. Essi chiedevano, da un lato, la stabilizzazione del rapporto con la Croce Rossa italiana e, dall’altro, l’annullamento degli atti di congedo.

Il Consiglio di Stato rilevava che, a seguito della riorganizzazione della Croce Rossa italiana, il personale in servizio continuativo era stato trasferito in un ruolo ad esaurimento, mentre il personale in servizio temporaneo non poteva più essere richiamato oltre una certa data. Il giudice del rinvio riteneva tuttavia di dover interrogare la Corte su due profili: l’obbligo di rinvio per il giudice di ultima istanza e la compatibilità della normativa nazionale con la direttiva 1999/70.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell’Unione, la Corte richiama:

• l’articolo 267 TFUE;
• la direttiva 1999/70/CE;
• l’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, in particolare le clausole 1, 2, 3, 4 e 5;
• l’articolo 288 TFUE;
• l’articolo 45, paragrafo 4, TFUE, richiamato dal giudice del rinvio ma ritenuto non decisivo.

Sul piano nazionale, vengono in rilievo gli articoli 1626, 1653, 1668 e 1669 del decreto legislativo n. 66/2010, nonché gli articoli 5 e 6 del decreto legislativo n. 178/2012.

Ricevibilità delle questioni

La Corte dichiara irricevibile la prima questione, lettera c), poiché relativa alla responsabilità civile e disciplinare del giudice nazionale e non connessa all’oggetto della controversia principale. Dichiara inoltre irricevibile, in parte, la seconda questione nella misura in cui mirava all’interpretazione del principio di tutela del legittimo affidamento, perché il giudice del rinvio non aveva spiegato la necessità di tale interpretazione ai fini della decisione.

Le altre questioni sono dichiarate ricevibili. In particolare, il fatto che il giudice del rinvio ritenga la risposta già evidente non rende la domanda irricevibile, ma può al più incidere sull’obbligo di rinvio.

Obbligo di rinvio del giudice di ultima istanza ex articolo 267 TFUE

La Corte ribadisce la soluzione già espressa nella propria giurisprudenza recente: il giudice nazionale di ultima istanza può astenersi dal rinvio solo se la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con un’evidenza tale da non lasciare adito ad alcun ragionevole dubbio.

La Corte precisa che:

• la valutazione deve tener conto delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione;
• occorre considerare le difficoltà particolari di interpretazione;
• va valutato il rischio di divergenze giurisprudenziali nell’Unione.

Il giudice di ultima istanza non deve dimostrare in modo circostanziato che anche gli altri giudici nazionali supremi e la Corte adotterebbero la medesima interpretazione. È invece sufficiente che egli maturi la convinzione che la stessa evidenza interpretativa si imponga anche ad essi.

Ambito di applicazione dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato

La Corte afferma che l’accordo quadro ha un ambito di applicazione ampio e non esclude in via generale alcun settore particolare. Ne consegue che esso si applica anche ai rapporti di lavoro instaurati con amministrazioni e altri enti del settore pubblico.

La Corte esclude che l’eccezione di cui all’articolo 45, paragrafo 4, TFUE possa incidere sull’ambito di applicazione dell’accordo quadro, poiché la direttiva 1999/70 è stata adottata sulla base delle disposizioni del Trattato relative alla politica sociale e non alla libera circolazione dei lavoratori.

Quanto alla nozione di "contratto di lavoro" o "rapporto di lavoro", la Corte ricorda che la definizione è affidata in linea di principio al diritto nazionale, ma tale discrezionalità non è illimitata: non può svuotare di effetto utile la direttiva né consentire esclusioni arbitrarie. La forma giuridica attribuita dal legislatore nazionale non è decisiva se il rapporto è sostanzialmente assimilabile a un rapporto di lavoro.

Applicazione al personale del Corpo militare della Croce Rossa italiana

La Corte osserva che i membri del personale del Corpo militare della Croce Rossa italiana richiamati a svolgere un servizio temporaneo hanno svolto prestazioni reali ed effettive per l’ente, non meramente marginali o accessorie, mediante precetti prorogati e rinnovati più volte. Viene inoltre richiamato il dato, fornito dal giudice del rinvio, secondo cui essi hanno percepito una forma di retribuzione.

Di conseguenza, se il giudice del rinvio accertasse che tali rapporti sono, secondo il diritto nazionale, veri rapporti di lavoro, essi possono rientrare nella nozione di "lavoratori a tempo determinato" ai sensi della clausola 3 dell’accordo quadro. La natura volontaria o gratuita del servizio, da sola, non basta a escludere l’applicazione dell’accordo se la realtà del rapporto è diversa dalla sua qualificazione formale.

Clausola 5: prevenzione e sanzione dell’abuso

La Corte richiama i principi consolidati sulla clausola 5 dell’accordo quadro:

• essa si applica solo in presenza di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato;
• gli Stati membri devono introdurre almeno una delle misure previste dalla clausola 5, punto 1, lettere a), b) o c), oppure misure equivalenti;
• tali misure devono essere effettive e vincolanti.

Le misure possono riguardare:

• ragioni obiettive che giustifichino il rinnovo;
• durata massima totale dei rapporti successivi;
• numero massimo di rinnovi.

La Corte sottolinea che non è compatibile con l’accordo quadro il rinnovo di rapporti a tempo determinato per soddisfare esigenze permanenti e durevoli, né una disciplina generale e astratta che autorizzi in modo indiscriminato la successione dei rapporti. Inoltre, il consenso del lavoratore al rinnovo non fa venir meno la tutela garantita dall’accordo quadro.

Nel caso concreto, il fascicolo non consentiva alla Corte di verificare se la normativa italiana prevedesse misure effettive di prevenzione e sanzione dell’abuso; tale verifica è rimessa al giudice del rinvio.

La Corte aggiunge che, se non esiste alcun altro rimedio effettivo nel diritto interno, una misura come la conversione o l’equiparazione a personale a tempo indeterminato non permanente può, in astratto, costituire una risposta idonea a sanzionare l’abuso e rimuoverne le conseguenze.

Clausola 4: principio di non discriminazione

Quanto alla terza questione, la Corte interpreta la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, in occasione della riorganizzazione dell’ente, consenta al personale chiamato a svolgere un servizio continuativo di proseguire l’attività, ma non preveda la medesima possibilità per il personale chiamato a svolgere un servizio temporaneo il cui rapporto sia cessato alla data prevista.

La Corte ritiene decisivo che la differenza di trattamento sia collegata alla diversa natura dei rapporti: il rapporto a tempo determinato cessa alla data stabilita, mentre il rapporto a tempo indeterminato prosegue. Tale differenza è inerente alla coesistenza delle due categorie e non integra, di per sé, una discriminazione vietata dall’accordo quadro.

Dispositivo

La Corte conclude affermando che:

• il giudice di ultima istanza può non rinviare se la corretta interpretazione del diritto dell’Unione è evidente oltre ogni ragionevole dubbio, senza dover dimostrare che anche altri giudici supremi e la Corte concorderebbero esplicitamente;
• la clausola 5, punto 1, si applica ai rapporti del personale del Corpo militare della Croce Rossa italiana chiamato a servizio temporaneo, se qualificabili come rapporti successivi a tempo determinato, e osta a proroghe e rinnovi pluriennali senza misure antiabuso;
• la clausola 4, punto 1, non osta alla diversa disciplina riservata al personale a servizio continuativo rispetto a quello a servizio temporaneo, quando quest’ultimo rapporto è cessato alla data prevista.