Corte di giustizia, Sentenza C-58/22

Ne bis in idem e ordinanza di archiviazione del pubblico ministero: quando può considerarsi decisione definitiva idonea a precludere nuove azioni penali per i medesimi fatti

La Corte di giustizia, Prima Sezione, si pronuncia in un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Craiova relativo a un procedimento penale per corruzione passiva a carico di NR. La questione centrale riguarda l’effetto preclusivo, ai fini dell’articolo 50 della Carta, di una precedente ordinanza di archiviazione adottata da una procura rumena in un diverso procedimento concernente fatti connessi.

Fatti e procedimento principale

NR, presidente di una società cooperativa, era stata coinvolta in due procedimenti penali originati da denunce presentate dagli stessi soggetti dopo un conflitto interno alla cooperativa. Nel procedimento 673/P/2016, avente ad oggetto l’estorsione, il pubblico ministero aveva disposto l’archiviazione; la successiva riapertura era stata respinta dal giudice della sezione preliminare, rendendo definitiva l’archiviazione. Parallelamente, nel procedimento 47/P/2016, NR era stata rinviata a giudizio per corruzione passiva e condannata in primo grado. La Corte d’appello rumena, investita del riesame, si è chiesta se l’archiviazione definitiva del primo procedimento impedisse il secondo, per effetto del ne bis in idem.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 50 della Carta, sul divieto di doppio giudizio e doppia punizione, e l’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, per verificare l’ambito di applicazione dei diritti fondamentali dell’Unione. Viene inoltre richiamata la decisione 2006/928/CE, che istituisce il meccanismo di cooperazione e verifica per la Romania, ma la Corte precisa che non è necessario pronunciarsi sulla sua rilevanza per la soluzione della controversia. Quanto al diritto penale sostanziale, il rinvio si colloca nel contesto dell’attuazione rumena della decisione quadro 2003/568/GAI, in particolare degli articoli 2 e 4, tramite le disposizioni interne sugli illeciti di corruzione.

Competenza della Corte e applicabilità della Carta

Il governo rumeno sosteneva l’irricevibilità del rinvio, assumendo che la fattispecie non rientrasse nell’attuazione del diritto dell’Unione. La Corte respinge tale eccezione: osserva che le disposizioni nazionali applicate nel procedimento principale danno esecuzione alla decisione quadro 2003/568/GAI, sicché il requisito dell’attuazione del diritto dell’Unione è soddisfatto e la Carta si applica.

Ragionamento della Corte sulla condizione "bis"

La Corte ricorda che il ne bis in idem richiede due condizioni cumulative:

• una decisione definitiva anteriore;
• l’identità dei fatti.

Quanto alla prima condizione, la Corte precisa che una decisione del pubblico ministero può rientrare nell’articolo 50 della Carta solo se pone definitivamente fine all’azione penale e se è stata adottata all’esito di un esame nel merito. Non è decisiva la sola forma dell’atto né il fatto che sia stato emesso da una procura. Ciò che conta è che l’autorità abbia valutato la responsabilità penale della persona interessata sulla base degli elementi raccolti.

La Corte richiama la propria giurisprudenza e quella della Corte EDU, secondo cui un vero esame nel merito presuppone un’istruzione approfondita: raccolta e analisi delle prove, valutazione della partecipazione dell’interessato ai fatti e adozione di una decisione motivata sulla base di tali elementi. La mancata audizione della vittima o di eventuali testimoni può essere indice del fatto che tale approfondimento non vi sia stato.

Applicazione al caso concreto

Nel caso di specie, la Corte osserva che l’ordinanza di archiviazione era stata preceduta da una relazione della polizia e da alcuni elementi probatori, come l’audizione di NR e dei denuncianti e la registrazione audio della riunione della cooperativa. Questi elementi suggeriscono un certo esame nel merito. Tuttavia, la mancata audizione di altri partecipanti alla riunione potrebbe indicare che non vi sia stata una valutazione piena della posizione di NR come possibile autrice del reato.

Per questo motivo, la Corte non afferma in astratto che l’archiviazione sia o non sia definitiva ai fini del ne bis in idem, ma rimette al giudice nazionale il compito di verificare se l’archiviazione sia stata effettivamente adottata dopo un esame nel merito e non per meri motivi procedurali.

Condizione "idem" e irrilevanza della diversa qualificazione giuridica

Per la seconda condizione, la Corte ribadisce che il criterio decisivo è l’identità dei fatti materiali, non la qualificazione giuridica nazionale o il bene giuridico tutelato. Di conseguenza, il fatto che nel primo procedimento si procedesse per estorsione e nel secondo per corruzione passiva è irrilevante, se i fatti storici sono gli stessi. Rileva invece che il primo procedimento fosse stato esercitato in rem, poiché il governo rumeno sosteneva che NR non avesse formalmente assunto la qualità di indagato nel procedimento 673/P/2016.

La Corte precisa però che, perché vi sia una "sentenza penale definitiva" ai sensi dell’articolo 50, occorre che dalle indagini risulti chiaramente che la situazione giuridica della persona sia stata esaminata come responsabile penale dei fatti contestati, indipendentemente dal fatto che l’indagine sia stata avviata in rem o in personam. Se ciò non emerge, l’archiviazione non può impedire una successiva azione penale.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che una persona non può essere considerata definitivamente assolta, ai sensi dell’articolo 50 della Carta, per effetto di un’ordinanza di archiviazione del pubblico ministero quando tale ordinanza sia stata adottata senza un esame della sua situazione giuridica in qualità di responsabile, sul piano penale, dei fatti integrativi del reato addebitato. Spetta al giudice nazionale verificare concretamente se, nel caso specifico, l’archiviazione sia stata preceduta da una valutazione nel merito e da un’istruzione approfondita.

Principi affermati

• Il ne bis in idem richiede una decisione definitiva e un esame nel merito.
• Un’ordinanza di archiviazione può produrre effetto preclusivo solo se la responsabilità penale della persona è stata effettivamente valutata.
• La mancanza di audizione di soggetti rilevanti può essere indice dell’assenza di un’istruzione approfondita.
• La diversa qualificazione giuridica dei fatti non impedisce l’applicazione del ne bis in idem se i fatti materiali sono identici.