Cassazione Civile, Ordinanza n. 26152/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 1999: uno emesso nei confronti della società per maggiori imposte IRAP e IVA e due emessi nei confronti dei soci per redditi di partecipazione IRPEF. In appello la CTR aveva confermato, tra l'altro, la ripresa IVA per spese di ristrutturazione e gestione di un immobile ritenuto non strumentale, aveva escluso la ripresa sugli interessi passivi connessi a un prestito al socio accomandatario per difetto di prova della consistenza del prestito, e aveva riconosciuto la deducibilità dei costi pubblicitari/sponsorizzazioni del marchio. La società ricorrente ha proposto un unico motivo in cassazione denunciando falsa applicazione degli artt. 19 e 19 bis.1 d.P.R. 633/1972, sostenendo il diritto alla detrazione IVA sulle spese di ristrutturazione e gestione dell'immobile, ritenuto dalla CTR strumentale all'impresa. L'Agenzia ha proposto ricorso incidentale con tre motivi: il primo per vizio di motivazione sulla ripresa degli interessi passivi relativi al prestito al socio; il secondo e il terzo contro la deducibilità dei costi di pubblicità, deducendo violazione dell'art. 75 TUIR e insufficiente motivazione, perché la CTR avrebbe trascurato che tali costi erano in parte riferibili anche a un'altra società collegata e quindi andavano imputati pro quota.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della società e i primi due motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia; ha invece accolto il terzo motivo incidentale, cassando la sentenza impugnata limitatamente alla questione della imputazione dei costi pubblicitari anche a un'altra società collegata. La causa è stata rinviata alla CTR delle Marche in diversa composizione per nuovo esame sul punto accolto e per la regolazione delle spese. È stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso principale per falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi incidentali di vizio di motivazione

• art. 19 bis.1, comma 1, lett. i), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  invocato dalla società per sostenere la detraibilità dell'IVA sulle spese di ristrutturazione e gestione dell'immobile

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la Corte afferma che la detrazione IVA richiede un accertamento in concreto del nesso oggettivo tra bene/servizio e attività economica

• artt. 4 e 17 della sesta Direttiva del Consiglio CE n. 77/388

  richiamati quale criterio eurounitario coerente con la disciplina interna sulla detrazione IVA

• art. 75 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  invocato dall'Agenzia per contestare la deducibilità dei costi di pubblicità/sponsorizzazione

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1 quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• Ai fini della detrazione dell'IVA sulle spese sostenute per un immobile, il giudice deve verificare in concreto la strumentalità del bene o del servizio rispetto all'attività economica del soggetto passivo, accertando un nesso oggettivo con l'esercizio dell'impresa, anche in prospettiva.
• Se il bene per cui si pretende la detrazione IVA è concesso in locazione e non risulta strumentale per natura o per destinazione all'attività d'impresa, l'IVA assolta per spese di ristrutturazione e gestione non è detraibile.
• In tema di costi di pubblicità e sponsorizzazione, la deducibilità può essere riconosciuta per il soggetto che effettivamente sostiene il costo e trae utilità dall'operazione, ma il giudice deve esaminare specificamente l'eventuale contestazione sulla riferibilità, totale o parziale, dei costi a un diverso soggetto collegato.
• La motivazione della sentenza è viziata se omette di confrontarsi con una specifica questione prospettata nell'avviso di accertamento o nei motivi di impugnazione, soprattutto quando tale questione incide sulla corretta imputazione del costo e sulla misura della ripresa fiscale.
• La censura sulla carenza di prova dell'esistenza o dell'entità di un prestito tra società e socio è infondata quando la documentazione richiamata dall'Amministrazione non consente di ricostruire con precisione capitale mutuato, tasso applicato e base di calcolo degli interessi contestati.

Come è indicizzato