Cassazione Civile, Ordinanza n. 26017/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava maggiori IVA, IRES e IRAP per l'anno 2005, contestando alla società la fittizietà di rapporti commerciali relativi all'acquisto e rivendita di autovetture tramite un intermediario ritenuto soggetto interposto in una frode IVA. Nei gradi di merito la società aveva ottenuto l'annullamento dell'atto, e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, ritenendo non provata la partecipazione della contribuente alla frode e valorizzando anche gli esiti del parallelo giudizio penale. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva nove motivi: 1) erronea declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di sottoscrizione e di delega; 2) violazione delle regole sulla detrazione IVA nelle frodi carosello e sul riparto dell'onere della prova; 3) motivazione apparente per mancata specificazione delle prove; 4) uso improprio della sentenza penale e violazione del principio del doppio binario; 5) vizio di motivazione dell'avviso di accertamento; 6) omessa considerazione della mancata riproposizione in appello di tale eccezione; 7) motivazione apparente per mancato esame del regime probatorio e delle deduzioni sull'interposizione; 8) omessa valutazione della conoscenza o conoscibilità della frode da parte della contribuente; 9) omesso esame delle deduzioni sull'interposizione reale nella compravendita delle autovetture.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo, quinto, sesto, settimo e nono motivo; ha ritenuto infondati il secondo, terzo, quarto e ottavo motivo; ha quindi rigettato integralmente il ricorso. Ha inoltre osservato che la questione della delega di firma era comunque priva di interesse per l'Agenzia, e che non spettava il contributo unificato aggiuntivo alle Amministrazioni dello Stato. La decisione di merito favorevole alla contribuente è così rimasta ferma.

Norme richiamate

• artt. 10, 11, 12 e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamati dall'Agenzia per contestare la declaratoria di inammissibilità dell'appello e la legittimazione/sottoscrizione dell'atto

• art. 75 c.p.c.

  evocato nel primo motivo in tema di rappresentanza e difesa dell'Ufficio

• artt. 2697, 2727-2729 c.c.

  richiamati per il riparto dell'onere della prova e l'uso delle presunzioni semplici nelle frodi IVA

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato nel primo motivo in combinato disposto con le norme processuali e probatorie

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma sulla detrazione IVA, interpretata nel senso che può essere negata nelle operazioni soggettivamente inesistenti se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come parametro del vizio di motivazione; la Corte esclude la motivazione apparente quando il percorso argomentativo è comunque individuabile

• art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato per contestare la riproposizione in appello di una questione non esaminata in primo grado

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare l'omesso esame di deduzioni dell'Ufficio

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di valutazione delle prove e delle deduzioni di parte

• art. 654 c.p.p.

  richiamato dalla Corte a sostegno del principio di autonomia tra giudizio penale e tributario, escludendo l'efficacia vincolante della sentenza penale nel processo tributario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte esclude l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato alle Amministrazioni dello Stato

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione IVA può essere negato se l'Amministrazione dimostra, anche per presunzioni e sulla base di elementi obiettivi e specifici, sia la fittizietà soggettiva del fornitore sia la consapevolezza del cessionario, o la sua colpevole ignoranza, circa la partecipazione a una frode fiscale.
• Quando l'Ufficio abbia assolto l'onere probatorio iniziale sulla frode e sulla conoscibilità della stessa, incombe al contribuente la prova contraria di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non sono di per sé decisive la regolarità formale della contabilità, dei pagamenti o l'assenza di vantaggi economici.
• In tema di frodi IVA, l'accertamento del giudice di merito può fondarsi su presunzioni semplici tratte da elementi come l'assenza di struttura aziendale del fornitore, l'anomalia dei prezzi o altri indici oggettivi di cartiera/interposto, senza che sia necessaria la prova certa e analitica di ogni singola operazione.
• La sentenza penale non fa stato nel processo tributario: il giudice tributario può valorizzarne gli elementi fattuali solo come materiale probatorio da apprezzare autonomamente e criticamente, senza automatica estensione degli effetti dell'assoluzione o della condanna.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando non sia individuabile il percorso argomentativo della decisione; non ricorre se il giudice espone, sia pure sinteticamente, le ragioni di fatto e di diritto poste a base del convincimento.
• La censura sull'omessa prova della delega di firma dell'atto dell'Ufficio può risultare priva di interesse quando, anche ove fondata, non sia comunque idonea a incidere sull'esito finale del giudizio per l'infondatezza o l'inammissibilità delle altre doglianze.

Come è indicizzato