Cassazione Civile, Ordinanza n. 34550/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

Un dipendente con qualifica di collaboratore professionale sanitario infermiere chiedeva il pagamento delle differenze retributive per circa trenta minuti giornalieri di tempo impiegato per vestire e svestire la divisa ospedaliera, per il periodo 1 gennaio 2010 - 31 dicembre 2013. Sosteneva che, per prassi aziendale, dovesse presentarsi già in divisa all'inizio del turno e potesse cambiarsi solo fuori dall'orario di lavoro, con timbratura anticipata rispetto all'effettivo inizio della prestazione. Il Tribunale accoglieva la domanda e la Corte d'appello confermava, ritenendo provata un'eterodirezione datoriale anche in via implicita, desumibile dalla natura dell'abbigliamento e dalla funzione del servizio svolto, nonché dalla testimonianza circa l'impossibilità di cambiarsi durante il turno. La fondazione ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione degli artt. 1 d.lgs. 66/2003 e 115 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provato che fosse l'azienda a imporre quando cambiarsi e a vietare il cambio durante l'orario di lavoro; con il secondo denunciava violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., lamentando l'omessa considerazione di risultanze istruttorie decisive, il richiamo a fatti notori non presenti in motivazione e l'erronea distribuzione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché mirava a ottenere una nuova valutazione delle deposizioni testimoniali, attività riservata al giudice di merito, e perché non censurava validamente il principio affermato dalla Corte d'appello secondo cui l'eterodirezione può emergere anche implicitamente dalla natura e dalla funzione degli indumenti di servizio. Ha giudicato il secondo motivo in parte inammissibile, nella parte in cui sollecitava una nuova lettura delle prove e censurava un riferimento al notorio non rinvenibile nella decisione, e in parte infondato, perché la Corte territoriale aveva correttamente applicato l'onere probatorio, verificando la prova della vestizione e svestizione fuori turno e della prassi aziendale che impediva il cambio durante l'orario di lavoro. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  consente la deduzione in cassazione di violazione o falsa applicazione di legge, ma non la richiesta di una nuova valutazione del merito.

• art. 1 d.lgs. n. 66/2003

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del tempo di lavoro e alla dedotta retribuibilità del tempo tuta; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile in cassazione solo nei limiti in cui il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte, prove illegali o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi soggetti a valutazione.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice abbia disatteso il principio della libera valutazione o abbia considerato prove liberamente apprezzabili come prove legali.

• art. 2697 c.c.

  l'onere probatorio è stato correttamente ritenuto a carico del lavoratore che chiedeva le differenze retributive; la Corte d'appello ha verificato la prova dei fatti costitutivi della pretesa.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  è stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale testimoniale e delle risultanze istruttorie.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile in cassazione solo se il giudice di merito abbia utilizzato prove non dedotte, prove disposte fuori dei limiti legali, prove legali disattese o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi liberamente valutabili.
• Il tempo necessario alla vestizione e svestizione della divisa può essere retribuibile quando risulti eterodiretto dal datore di lavoro, anche per implicita imposizione desumibile dalla natura e dalla funzione degli indumenti o da una prassi organizzativa che imponga modalità e tempi del cambio.
• In controversie relative a differenze retributive per il tempo tuta, il lavoratore deve provare i fatti costitutivi della pretesa, compresa l'esistenza di una prassi aziendale che renda il cambio abbigliamento eterodiretto e non liberamente collocabile nel tempo di lavoro.

Come è indicizzato