Tribunale, Sentenza T-74/18

Nullità di un disegno o modello comunitario per assenza di carattere individuale

La pronuncia riguarda un ricorso contro una decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di dichiarazione di nullità avente ad oggetto un disegno o modello comunitario registrato per un porta schede informative per veicoli. Il Tribunale esamina sia la prova della divulgazione di un modello anteriore sia la valutazione del carattere individuale ai sensi del regolamento n. 6/2002.

Fatti e procedimento amministrativo

Visi/one GmbH aveva ottenuto il 28 novembre 2013 la registrazione del disegno o modello comunitario n. 1391114-0001, pubblicato nel 2014. EasyFix GmbH ha poi chiesto la dichiarazione di nullità ex articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002, deducendo mancanza di novità e di carattere individuale. La divisione di annullamento ha accolto la domanda e la commissione di ricorso, con decisione del 4 dicembre 2017, ha respinto il ricorso di Visi/one confermando la nullità per assenza di carattere individuale.

Motivi di ricorso

La ricorrente ha dedotto quattro motivi:

• erronea valutazione delle prove relative alla divulgazione del disegno o modello anteriore, in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002;
• violazione del diritto di essere ascoltata, ai sensi dell’articolo 62, seconda frase;
• violazione dell’obbligo di motivazione, ai sensi dell’articolo 62, prima frase;
• erronea valutazione dell’assenza di carattere individuale, in violazione degli articoli 6 e 25, paragrafo 1, lettera b).

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 sulla divulgazione al pubblico del disegno o modello anteriore;
• l’articolo 6 del regolamento n. 6/2002 sul carattere individuale;
• l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), sul motivo di nullità per mancanza dei requisiti degli articoli da 4 a 9;
• l’articolo 60, paragrafo 1, sul riesame pieno da parte della commissione di ricorso;
• l’articolo 62 del regolamento n. 6/2002 sul diritto di essere ascoltati e sull’obbligo di motivazione;
• il regolamento (CE) n. 2245/2002 sulle modalità applicative;
• l’articolo 296 TFUE quale parametro dell’obbligo di motivazione.

Prova della divulgazione del disegno o modello anteriore

Il Tribunale ricorda che il regolamento n. 6/2002 non impone una forma particolare di prova: il richiedente la nullità può presentare qualunque elemento utile, e l’EUIPO deve valutarli complessivamente. La divulgazione non può essere dimostrata da mere probabilità o presunzioni, ma solo mediante elementi concreti e oggettivi, apprezzati anche in base alla loro verosimiglianza, origine, destinatario e contesto di elaborazione.

Nel caso concreto, il Tribunale considera sufficienti, soprattutto, i cataloghi EasyFix prodotti nell’allegato B e il catalogo AHB dell’allegato C. Dalla pagina 2 del catalogo "2010/11" emerge il supporto per schede informative contestato; dalla pagina 1, con riferimenti all’Automechanika 2010 e al 2011, deriva l’anteriorità rispetto al deposito del 28 novembre 2013. Le incongruenze nella numerazione scannerizzata trasmessa alla ricorrente non incidono sul valore probatorio degli originali. Il Tribunale osserva inoltre che estratti di catalogo possono essere utilizzati come prova e che i dubbi formulati dalla ricorrente non scalfiscono l’insieme di indizi concordanti.

Diritto di essere ascoltata e riesame pieno della commissione di ricorso

Quanto alla presunta violazione del diritto di difesa, il Tribunale osserva che la ricorrente aveva già potuto esprimersi sugli elementi pertinenti nel corso del procedimento. Inoltre, la commissione di ricorso, in forza dell’articolo 60, paragrafo 1, è chiamata a un nuovo esame completo del merito e può fondare la decisione su qualunque disegno o modello anteriore invocato dal richiedente la nullità.

Il diritto di essere ascoltata non impone però di consentire alle parti di reagire alla posizione finale che l’amministrazione intende adottare. Poiché i documenti negli allegati A e D erano già nel fascicolo e la ricorrente aveva potuto discuterli, il motivo è respinto.

Obbligo di motivazione

Sul terzo motivo, il Tribunale ritiene sufficiente la motivazione della commissione di ricorso sul documento dell’allegato C, datato 2011. La menzione dell’anno sul documento era evidente e la motivazione poteva essere anche implicita, purché chiara per le parti e per il giudice. Inoltre, la decisione impugnata non si fondava solo sull’allegato C, ma soprattutto sull’allegato B; pertanto, non era richiesta un’argomentazione ulteriore.

Carattere individuale: utilizzatore informato e margine di libertà dell’autore

Il Tribunale conferma la definizione di utilizzatore informato adottata dall’EUIPO: commercianti e responsabili acquisti che usano i supporti per l’esposizione dei prezzi. Tale figura ha una conoscenza del settore superiore a quella del consumatore medio, ma non quella dello specialista capace di cogliere differenze minime nei dettagli.

Quanto al margine di libertà dell’autore, il Tribunale condivide la valutazione di ampia libertà creativa per i porta schede informative per veicoli, sia nella forma sia nel materiale. La ricorrente non ha dimostrato vincoli tecnici o normativi tali da imporre una forma specifica; la semplice tendenza del mercato o l’uso frequente del formato A4 non costituiscono restrizioni giuridicamente rilevanti.

Confronto delle impressioni generali

Nel confronto tra il disegno o modello contestato e il modello anteriore, il Tribunale rileva che la struttura comune è dominata da tre elementi visibili: forma rettangolare, superficie trasparente e linguetta triangolare inferiore. Le differenze di proporzioni, di curvatura della linguetta e di posizionamento leggermente più centrato sono considerate minime.

Tenuto conto dell’elevato margine di libertà dell’autore, tali differenze non sono sufficienti a produrre nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa. Di conseguenza, il disegno o modello contestato non presenta carattere individuale e la nullità è correttamente dichiarata.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Quanto alle spese, pur essendo la ricorrente soccombente, il Tribunale decide che ciascuna parte sopporti le proprie spese, in ragione della trasmissione disordinata delle pagine dei cataloghi da parte dell’EUIPO.