Corte di giustizia, Sentenza C-317/18

Trasferimento d’impresa al comune e tutela dei lavoratori

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Judicial da Comarca de Faro in una controversia tra una lavoratrice e il Comune di Portimão. La questione centrale è la portata della direttiva 2001/23/CE in un contesto di scioglimento di un’impresa municipale e di internalizzazione di parte delle attività da parte del comune.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Cátia Correia Moreira aveva lavorato per una società municipale portoghese, dapprima con contratti di formazione e poi con contratti di lavoro e di collaborazione. In seguito allo scioglimento della società e al trasferimento di alcune attività al Comune di Portimão, la lavoratrice è stata inserita tra i lavoratori “internalizzati” e ha svolto funzioni presso il comune, ma con un diverso inquadramento e, secondo quanto emerso, con una retribuzione inferiore a quella percepita in precedenza.

Successivamente, il comune le ha comunicato che l’eventuale integrazione nella funzione pubblica sarebbe avvenuta solo tramite concorso pubblico e con condizioni peggiorative, in particolare quanto allo stipendio. La lavoratrice ha quindi chiesto al giudice nazionale di accertare il trasferimento del suo contratto al comune, dichiarare illegittima la cessazione del rapporto e ottenere il pagamento delle differenze retributive e dei danni morali.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama soprattutto la direttiva 2001/23/CE, in particolare:

• il considerando 3, che sottolinea l’obiettivo di protezione dei lavoratori in caso di cambio di imprenditore;
• l’articolo 1, paragrafo 1, lettere a), b) e c), sulla nozione di trasferimento di impresa e sul campo di applicazione della direttiva;
• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), che definisce il “lavoratore” come ogni persona tutelata come tale dal diritto nazionale del lavoro;
• l’articolo 2, paragrafo 2, che salva la competenza nazionale sulla definizione di contratto o rapporto di lavoro;
• l’articolo 3, paragrafo 1, che prevede il trasferimento al cessionario dei diritti e obblighi derivanti dal rapporto esistente;
• l’articolo 4, paragrafo 2, che vieta che il trasferimento sia di per sé motivo di licenziamento e tutela il lavoratore contro risoluzioni dovute a modifiche sostanziali peggiorative.

La Corte menziona inoltre l’articolo 4, paragrafo 2, TUE, invocato dal giudice del rinvio in relazione all’identità nazionale e al regime di accesso alla funzione pubblica.

Prima questione pregiudiziale: nozione di “lavoratore”

La Corte chiarisce che la nozione di “lavoratore” ai sensi della direttiva 2001/23 dipende dalla tutela accordata dal diritto nazionale. Non è richiesto che tale tutela sia identica a quella di altri lavoratori né che abbia un certo contenuto minimo qualitativo: è sufficiente che la persona sia protetta come lavoratore nell’ordinamento nazionale.

Nel caso concreto, il giudice del rinvio indicava che il contratto di collaborazione, nel diritto portoghese, può essere qualificato come contratto di lavoro. Da ciò la Corte desume che una persona nella posizione della ricorrente può rientrare nella nozione di “lavoratore” della direttiva, purché alla data del trasferimento sia effettivamente titolare di un contratto di lavoro ai sensi del diritto nazionale. La verifica finale spetta al giudice nazionale.

Seconda questione pregiudiziale: concorso pubblico e nuovo rapporto contrattuale

La Corte ribadisce che la circostanza che il cessionario sia un comune non esclude l’applicazione della direttiva 2001/23, se il trasferimento riguarda un’entità economica che conserva la propria identità e non si tratta dell’esercizio di prerogative pubbliche.

Se il trasferimento rientra nel campo di applicazione della direttiva, i diritti e gli obblighi del rapporto di lavoro devono passare automaticamente al cessionario. Perciò una normativa nazionale che imponga ai lavoratori trasferiti:

• di partecipare a un concorso pubblico;
• di sottoscrivere un nuovo contratto con il comune;
• e, in caso di assunzione, di accettare una retribuzione inferiore per un periodo prolungato, è incompatibile con la direttiva, perché altera le condizioni di lavoro e colloca il lavoratore in una posizione meno favorevole per il solo fatto del trasferimento.

Quanto all’articolo 4, paragrafo 2, TUE, la Corte afferma che esso non può essere interpretato nel senso di consentire agli Stati membri di privare i lavoratori della tutela garantita dal diritto dell’Unione in un settore armonizzato come quello dei trasferimenti d’impresa.

Decisione e portata pratica

La Corte risponde che:

• una persona con contratto di collaborazione può essere considerata “lavoratore” ai sensi della direttiva 2001/23 se il diritto nazionale la tutela come tale e il rapporto è un contratto di lavoro al momento del trasferimento;
• la direttiva 2001/23, letta insieme all’articolo 4, paragrafo 2, TUE, osta a una normativa nazionale che, nel caso di trasferimento a favore di un comune, imponga un concorso pubblico e la stipulazione di un nuovo rapporto contrattuale.

Per i professionisti, la pronuncia conferma che nel trasferimento di attività verso enti pubblici locali la disciplina europea prevale su regole nazionali che trasformino il trasferimento in una nuova assunzione, se ciò comporta un peggioramento del trattamento del personale già impiegato.