Sentenza del 06/02/2015 n. 2185 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro, contestando la determinazione del valore di avviamento del ramo d'azienda ceduto. L'Amministrazione aveva stimato l'avviamento in 4.183.526 euro mediante un criterio prospettico di redditività e una formula matematica basata sull'investimento sostitutivo delle attività cedute; la CTP aveva ridotto tale valore a 3.555.996 euro, applicando una redditività del 17%, e la CTR aveva confermato la decisione. In Cassazione la contribuente ha dedotto, tra l'altro, il difetto di motivazione dell'avviso e delle sentenze di merito, l'omessa pronuncia e la mancata considerazione di una sentenza relativa al coobbligato acquirente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati il primo, il terzo e il quarto motivo. In particolare, ha ritenuto inammissibile la censura relativa al giudicato esterno, perché formulata con il vizio processuale errato, perché la sentenza non era stata tempestivamente prodotta e perché mancava una specifica eccezione di avvalimento del giudicato. Ha escluso inoltre l'omessa pronuncia e ha ritenuto non autosufficiente la censura sul difetto di motivazione dell'avviso. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR aveva fornito una motivazione generica e meramente adesiva a quella della CTP, senza spiegare per quali ragioni il criterio dell'investimento sostitutivo e la redditività del 17% fossero preferibili rispetto al criterio proposto dalla contribuente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Lombardia, cui è stato demandato anche il regolamento delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa o insufficiente motivazione della sentenza impugnata

  La censura motivazionale deve riguardare effettivamente un'insufficienza o omissione della motivazione; non può essere utilizzata per denunciare impropriamente una violazione di legge processuale.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  Le violazioni delle regole processuali, come l'omessa pronuncia o la mancata acquisizione di un giudicato, devono essere denunciate con il corretto vizio processuale previsto dalla norma.

• Art. 112 c.p.c.

  corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice affronta la questione proposta, anche se la motivazione è ritenuta dalla parte insufficiente o non condivisibile.

• Artt. 369 e 372 c.p.c.

  deposito dei documenti con il ricorso e produzione di documenti in cassazione

  I documenti rilevanti, compreso un eventuale giudicato esterno, devono essere prodotti tempestivamente nei limiti previsti per il giudizio di cassazione; non è normalmente ammissibile una produzione tardiva effettuata dopo la discussione.

• Art. 306 c.p.c.

  rinuncia agli atti del giudizio

  Secondo il principio richiamato dalla Corte, il giudicato formatosi nei confronti di un coobbligato non può essere automaticamente utilizzato senza una specifica manifestazione processuale di volontà di avvalersene.

Massime di principio

• La motivazione di un accertamento sul valore di avviamento deve consentire al contribuente di comprendere i dati utilizzati, il metodo applicato e le ragioni della quantificazione; una formula matematica non adeguatamente spiegata può essere insufficiente.
• Il giudice tributario non può limitarsi a confermare in modo generico il metodo dell'Amministrazione: deve spiegare perché quel criterio sia ragionevole e preferibile rispetto alle alternative prospettate dal contribuente.
• Quando si contesta una sentenza per omessa pronuncia o per violazione di regole processuali, è essenziale individuare correttamente il vizio previsto dall'art. 360 c.p.c.; una qualificazione errata può comportare l'inammissibilità del motivo.
• Nel ricorso per cassazione vale il principio di autosufficienza: gli atti e i documenti sui quali si fonda la censura devono essere riportati o adeguatamente indicati, così da consentire alla Corte il controllo diretto della questione.
• Una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato non produce automaticamente effetti nel giudizio dell'altro coobbligato: occorre verificare il passaggio in giudicato, produrre tempestivamente la decisione e formulare una specifica richiesta di avvalimento.