Cassazione Penale, Ordinanza n. 27962/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna emessa in primo grado, relativa a una fattispecie di detenzione/cessione di sostanze stupefacenti successivamente riqualificata nell'ipotesi di lieve entità. L'unico motivo dedotto denunciava violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo l'incompatibilità della motivazione con specifici atti del processo e il travisamento della prova. La Corte di cassazione ha però rilevato che la censura era generica, sostanzialmente ripetitiva di questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito, e comunque finalizzata a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio senza indicare specifici travisamenti di emergenze processuali.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La fattispecie è stata riqualificata nell'ipotesi di lieve entità in materia di stupefacenti; la sentenza di merito confermata in appello viene indicata come pronuncia relativa a tale reato.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  Richiamato come base normativa del reato contestato, nella forma di lieve entità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito dedurre in modo generico un vizio di motivazione limitandosi a riprodurre censure già esaminate e disattese dai giudici di merito.
• Il travisamento della prova è scrutinabile in cassazione solo se il ricorrente individua specificamente le emergenze processuali asseritamente travisate; non è sufficiente sollecitare una rivalutazione alternativa del materiale probatorio.
• Il ricorso per cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito volto a ottenere una diversa lettura delle fonti di prova.
• Quando il ricorso è inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato