Cassazione Civile, Ordinanza n. 31000/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’accertamento dell’usucapione di un fondo agricolo sito in Gonnesa, inizialmente proposta da alcuni soggetti che si opponevano alla domanda di usucapione speciale ex art. 1159 bis c.c. promossa da altri partecipanti alla vicenda dominicale. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda, mentre la Corte d’appello ha riformato integralmente la decisione dichiarando l’acquisto per usucapione in capo a un coerede. Gli attuali ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi: con il primo hanno denunciato la violazione degli artt. 102 e 331 c.p.c. per omessa integrazione del contraddittorio in appello nei confronti del Comune di Gonnesa, indicato come proprietario formale del fondo e già parte del giudizio di primo grado, ma non destinatario della notificazione dell’atto di appello; con il secondo hanno dedotto violazioni di norme sostanziali e processuali in tema di possesso e prova dell’usucapione (artt. 1140, 1141, 1158, 1159 bis e 2697 c.c., artt. 113, 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che la Corte territoriale avesse fondato l’acquisto per usucapione su meri atti di gestione e coltivazione del fondo, travisando il fatto processuale e omettendo di considerare la permanenza dei coeredi sul bene e il rapporto familiare tra le parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il Comune di Gonnesa, quale proprietario formale del fondo e parte del giudizio di primo grado, fosse litisconsorte necessario nel giudizio di appello. Poiché l’atto di impugnazione non gli era stato notificato e la Corte d’appello non aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c., si è determinata la nullità dell’intero giudizio di secondo grado e della sentenza impugnata, nullità rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della Corte d’appello di Cagliari è stata quindi cassata con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1159 bis c.c.

  richiamato come base della domanda di usucapione di fondo agricolo; il giudizio verte sull’accertamento dell’intervenuto acquisto per usucapione speciale.

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per sostenere la necessità del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

• art. 331 c.p.c.

  la mancata integrazione del contraddittorio in appello, nonostante l’omessa notifica al litisconsorte necessario, determina nullità dell’intero giudizio di secondo grado.

• art. 1140 c.c.

  invocato nel secondo motivo in tema di nozione di possesso e atti di esercizio di fatto sul bene.

• art. 1141 c.c.

  invocato nel secondo motivo in tema di presunzioni sul possesso.

• art. 1158 c.c.

  richiamato nel secondo motivo quale norma generale sull’usucapione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell’onere della prova dell’usucapione.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro di corretta applicazione delle norme di diritto.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione al prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie.

Massime di principio

• Nei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento dell’usucapione, la presenza del proprietario formale del bene come parte del primo grado impone la sua partecipazione anche al giudizio di appello quando la causa sia inscindibile; in difetto, il giudice di secondo grado deve ordinare l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c.
• La mancata notificazione dell’atto di appello a un litisconsorte necessario, quando non sanata dall’ordine di integrazione del contraddittorio, comporta la nullità dell’intero giudizio di appello e della sentenza che lo definisce, nullità rilevabile d’ufficio anche in cassazione.
• Quando un motivo di ricorso conduce alla cassazione della sentenza per ragioni processuali preliminari, le censure di merito restano assorbite e non vengono esaminate.

Come è indicizzato