Corte di giustizia, Sentenza C-844/19

Rimborso IVA tardivo e interessi di mora nel diritto dell’Unione

La sentenza riguarda due rinvii pregiudiziali riuniti provenienti dal Verwaltungsgerichtshof austriaco, relativi al diritto a percepire interessi per il ritardato rimborso di crediti IVA. La Corte si pronuncia sul rapporto tra gli articoli 90, paragrafo 1, e 183 della direttiva 2006/112/CE, il principio di neutralità fiscale e l’assenza, nel diritto austriaco, di una disciplina generale sugli interessi per ritardi nel rimborso IVA.

Fatti e procedimento principale

Nel primo procedimento, CS aveva dichiarato un’eccedenza IVA per il mese di agosto 2007, poi ridotta dall’amministrazione e successivamente riconosciuta integralmente solo all’esito del ricorso. CS chiedeva quindi gli interessi sull’importo rimborsato a decorrere dal 1° gennaio 2012, data di entrata in vigore dell’articolo 205a BAO, ma la domanda veniva respinta.

Nel secondo procedimento, technoRent International GmbH aveva chiesto il rimborso di un credito IVA derivante da una riduzione del prezzo di vendita successiva alle operazioni imponibili. L’amministrazione recuperava inizialmente la somma accreditata, poi la Commissione tributaria indipendente riconosceva il diritto al rimborso. La società chiedeva inoltre interessi per il periodo di indisponibilità delle somme; la domanda veniva accolta solo parzialmente e la controversia giungeva in cassazione amministrativa.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE, sulla riduzione della base imponibile in caso di annullamento, recesso, risoluzione, non pagamento o riduzione di prezzo;
• l’articolo 167 della direttiva IVA, sul sorgere del diritto a detrazione;
• l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE, che disciplina il riporto o il rimborso dell’eccedenza di IVA;
• la direttiva 2008/9/CE e, in particolare, gli articoli 22, 26 e 27, che prevedono il pagamento di interessi nei rimborsi ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso;
• gli articoli 205 e 205a BAO, che nel diritto austriaco non introducono una disciplina generale degli interessi sui rimborsi IVA.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiede sostanzialmente:

• se il diritto dell’Unione riconosca un diritto direttamente applicabile agli interessi di mora per il ritardato rimborso di un credito IVA, anche in assenza di una norma nazionale;
• se tale diritto sussista anche quando il credito deriva da una rettifica della base imponibile ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA;
• se, in difetto di disciplina nazionale, possa applicarsi per analogia la regola dell’articolo 27, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2008/9/CE, pur trattandosi di controversie fuori dal suo ambito applicativo.

Ragionamento della Corte: il principio di neutralità fiscale

La Corte ricorda la propria costante giurisprudenza secondo cui il diritto alla detrazione costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e mira a esonerare integralmente l’imprenditore dall’onere dell’imposta. Da ciò deriva che il sistema comune dell’IVA deve garantire la neutralità fiscale, evitando che il soggetto passivo sopporti, anche temporaneamente, il peso finanziario dell’imposta.

Con riguardo all’articolo 183 della direttiva IVA, la Corte ribadisce che gli Stati membri dispongono di un margine nella determinazione delle modalità di rimborso, ma tali modalità non possono ledere la neutralità fiscale. Se il rimborso dell’eccedenza avviene oltre un termine ragionevole, il soggetto passivo deve essere compensato per la perdita finanziaria subita mediante interessi di mora.

La Corte estende espressamente questo ragionamento alle ipotesi di rimborso derivanti dalla riduzione della base imponibile ex articolo 90, paragrafo 1. Anche in questo caso, infatti, il soggetto passivo resta privato della disponibilità di somme che gli spettano e subisce un pregiudizio finanziario incompatibile con la neutralità fiscale se non riceve interessi per il ritardo.

Irrilevanza dell’articolo 27 della direttiva 2008/9/CE nel caso di specie

La Corte esclude che l’articolo 27, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2008/9 possa modificare la soluzione. Tale disposizione ha natura residuale e tutela i soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso in un contesto specifico; non consente di desumere che il diritto dell’Unione ammetta l’assenza di interessi nei casi di ritardo.

Poiché i procedimenti principali non rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/9, non è possibile un’applicazione analogica di quella disciplina per colmare una supposta lacuna. La Corte osserva inoltre che non esiste una lacuna del diritto dell’Unione tale da giustificare un’estensione analogica della norma.

Obblighi del giudice nazionale

Quanto alle modalità di calcolo degli interessi, la Corte rileva che né l’articolo 90 né l’articolo 183 precisano il tasso di interesse o il dies a quo. In linea di principio, la disciplina attuativa rientra nell’autonomia procedurale degli Stati membri, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Tuttavia, il giudice nazionale deve garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione attraverso un’interpretazione conforme del diritto interno, considerando l’ordinamento nel suo complesso. Questo obbligo incontra il limite del divieto di interpretazione contra legem e dei principi generali, tra cui la certezza del diritto. Spetta quindi al giudice del rinvio verificare se il diritto austriaco consenta, anche per analogia con altre disposizioni interne, di assicurare il pagamento degli interessi dovuti.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che l’articolo 90, paragrafo 1, e l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE, in combinato disposto con il principio di neutralità fiscale, devono essere interpretati nel senso che un rimborso risultante da una rettifica della base imponibile e un rimborso di un’eccedenza di IVA devono dar luogo alla corresponsione di interessi se non sono effettuati entro un termine ragionevole. Resta al giudice nazionale il compito di adottare tutte le misure possibili per garantire l’effettività di tali disposizioni mediante interpretazione conforme del diritto interno.