Sentenza del 28/11/2022 n. 34926 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione (pronuncia che aveva respinto il ricorso principale e accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia, rinviando alla CTR) lamentando due errori percettivi: 1) la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che il ricorso per cassazione non avesse contestato l'affermazione della CTR secondo cui la societa' non era mai stata diretto acquirente e proprietaria dell'immobile poi ottenuto in leasing; 2) la Corte avrebbe omesso di considerare gli elementi prodotti in sede di merito a dimostrazione di un errore materiale nel calcolo della base del canone di leasing. In pratica si trattava della richiesta di annullamento dell'ordinanza per presunta lettura erronea degli atti di causa e per mancato esame di elementi utili al fondamento del motivo.

La decisione

Il ricorso per revocazione e' stato dichiarato inammissibile e pertanto respinto. La Corte ha ritenuto che il rimedio revocatorio sia ammissibile solo per errori percettivi evidenti, materiali e decisivi e non per divergenze interpretative o valutative sulle risultanze processuali; inoltre ha ritenuto che le argomentazioni della ricorrente fossero, in sostanza, contestazioni interpretative e non dimostrazioni di un errore oggettivo e incontestabile emerso dagli atti. Il ricorrente e' stato condannato alle spese di lite, liquidate in Euro 18.100,00 oltre spese prenotate a debito, e la Corte ha dichiarato sussistente l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Disciplina il ricorso per revocazione contro le pronunce della Corte di Cassazione in presenza di errori materiali di lettura degli atti del giudizio; qui la Corte ricorda i limiti di ammissibilita' di tale rimedio, riservato agli errori percettivi e non alle valutazioni interpretative.

• art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  Prevede i casi di revocazione delle sentenze; la Corte utilizza il riferimento per delimitare la fattispecie di revocabilita' (errore manifestamente decisivo e non meramente interpretativo).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti per l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione in Cassazione e' ammesso solo per errori di percezione o svista materiale nella lettura di atti interni al giudizio, non per errate valutazioni o interpretazioni delle prove o della normativa da parte del giudice.
• Per essere accolto, l'errore revocatorio deve essere immediatamente riconoscibile dagli atti, oggettivo e decisivo: in sua assenza la decisione sarebbe stata diversa.
• La denunzia di omissione del giudice di merito richiede che la questione fosse ritualmente e chiaramente formulata in sede di merito e riportata con precisione nel ricorso per cassazione; mere ricostruzioni o riassunti non sono sufficienti.
• Le contestazioni relative al calcolo tecnico della base imponibile (es. errore materiale nel calcolo del canone di leasing) devono essere documentate e riportate esplicitamente con gli atti e i calcoli in modo tali da imporsi all'esame del giudice di merito; altrimenti sono interpretazioni non revocabili.
• Chi propone la revocazione deve evitare di limitarsi ad affermare un diverso apprezzamento dei fatti: occorre dimostrare un palese contrasto fra quanto enunciato nella pronuncia e gli atti di causa, senza affidarsi a deduzioni interpretative.