Sentenza n. 6314/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La ricorrente, residente legalmente in Italia da oltre dieci anni e dedita alla crescita e all’istruzione dei figli, ha impugnato il diniego della cittadinanza adottato ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Il Ministero non aveva fondato il rigetto su condotte penali o amministrative della richiedente, che risultava incensurata e priva di segnalazioni indicative di una scarsa integrazione sociale, ma sui precedenti penali e sulle violazioni amministrative riguardanti due dei quattro figli. La ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, il difetto di istruttoria e di motivazione, l’illogicità, l’erroneità dei presupposti, il travisamento dei fatti, lo sviamento e l’ingiustizia manifesta. Ha contestato l’estensione automatica alla propria persona del disvalore derivante dalle condotte dei figli, senza una valutazione individuale della sua integrazione, della sua condotta civile e morale, della residenza ultradecennale e dell’assenza di collegamenti con gli illeciti familiari. Ha inoltre lamentato l’omesso bilanciamento tra gli episodi riferibili ai figli e gli elementi favorevoli relativi all’intero nucleo familiare, nonché la mancata verifica dell’eventuale esistenza di una regia familiare, della condivisione dei proventi illeciti o di forme di collaborazione, protezione o condivisione di schemi devianti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il decreto di rigetto. Ha riconosciuto che la concessione della cittadinanza per naturalizzazione è espressione di ampia discrezionalità amministrativa e non costituisce un diritto soggettivo, dovendo l’Amministrazione valutare la capacità di stabile integrazione dell’istante e la compatibilità del suo ingresso nella comunità nazionale con l’ordine e la sicurezza pubblica. Il sindacato giurisdizionale resta limitato alla verifica del sufficiente supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Tuttavia, nel caso concreto, il Ministero aveva fondato il diniego esclusivamente sui precedenti penali e amministrativi di due figli, senza esaminare la posizione personale della richiedente, incensurata e non destinataria di segnalazioni indicative di mancata integrazione. Secondo il TAR, la rilevanza dei comportamenti di un familiare non è esclusa in assoluto, ma richiede una motivazione specifica sul loro collegamento con la richiedente: possono assumere rilievo, ad esempio, quando emerga una regia familiare, la fruizione familiare dei proventi del reato, la collaborazione, la protezione reciproca o la piena condivisione di schemi devianti. In mancanza di tale approfondimento, l’automatica trasposizione sulla richiedente delle condotte dei figli viola il principio della personalità della responsabilità penale e determina un palese difetto di motivazione, oggettivamente invalidante. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  la cittadinanza “può” essere concessa

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è rimessa a un’ampia valutazione discrezionale dell’Amministrazione e presuppone un giudizio sulla stabile integrazione dell’istante e sulla compatibilità del suo ingresso nella comunità nazionale con l’ordine e la sicurezza pubblica.

• art. 27 Cost.

  principio del carattere personale della responsabilità penale

  Le condotte illecite dei familiari non possono essere automaticamente imputate alla richiedente; possono rilevare solo se siano accompagnate da elementi concreti di concorso, complicità, condivisione, protezione, collaborazione o comunque di rilevanza familiare degli illeciti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce il presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le persone interessate.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati personali contenuti nella sentenza.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione è un provvedimento discrezionale e non costituisce un diritto soggettivo; l’Amministrazione deve valutare la capacità di stabile integrazione dell’istante, la sua condotta e la compatibilità dell’acquisto dello status con l’ordine e la sicurezza nazionale.
• Il sindacato giurisdizionale sul diniego di cittadinanza per naturalizzazione verifica la sufficienza dell’istruttoria, la veridicità dei fatti utilizzati, nonché la logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione, senza sostituire la valutazione amministrativa con una propria valutazione di merito.
• I precedenti penali o amministrativi di familiari dell’istante non possono fondare automaticamente il diniego della cittadinanza in assenza di una specifica valutazione della condotta e dell’integrazione della richiedente.
• Le condotte illecite di un familiare possono rilevare nella valutazione della domanda di cittadinanza quando l’Amministrazione motivi concretamente l’esistenza di una regia familiare, della fruizione familiare dei proventi, di collaborazione o protezione reciproca, ovvero della condivisione di schemi e valori devianti.
• Il diniego di cittadinanza è viziato da difetto di motivazione quando si fonda esclusivamente sugli illeciti di familiari conviventi e non espone alcun elemento di collegamento comportamentale tra tali illeciti e la richiedente, né considera gli elementi favorevoli relativi alla sua personale integrazione.

Come è indicizzato