Cassazione Penale, Ordinanza n. 04443/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per due episodi di evasione, contestando il trattamento sanzionatorio e la mancata applicazione del vincolo della continuazione tra i reati. In particolare, ha dedotto che le circostanze attenuanti generiche già concesse avrebbero dovuto essere ritenute prevalenti sulla recidiva e che la Corte territoriale avrebbe illegittimamente escluso la continuazione, nonostante l'omogeneità dei fatti (due evasioni), commessi a distanza di circa un mese. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato perché le doglianze non erano sorrette da specifici argomenti e la motivazione della Corte d'appello era adeguata nel negare la continuazione in assenza di elementi indicativi di un programma criminoso unitario, non essendo sufficiente la sola omogeneità dei reati e la loro vicinanza temporale.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  È la fattispecie di reato oggetto della condanna richiamata implicitamente dal riferimento alle due evasioni; la Corte si limita a valutare i motivi di ricorso senza svolgere ulteriori questioni sull'inquadramento normativo.

• art. 81 c.p.

  Il vincolo della continuazione può essere riconosciuto solo in presenza di elementi che rivelino un medesimo disegno criminoso; non basta la mera omogeneità tra i reati né la loro prossimità temporale.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non possono essere ritenute prevalenti sulla recidiva se il ricorso non sviluppa argomenti specifici a sostegno della richiesta e la valutazione del giudice di merito risulta adeguatamente motivata.

• art. 99 c.p.

  La recidiva è stata posta in comparazione con le attenuanti generiche; la Corte non censura il giudizio di bilanciamento compiuto dal giudice di merito.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, non è sufficiente la sola identità o omogeneità dei reati: occorre la presenza di elementi concreti da cui desumere un programma criminoso unitario preordinato o comunque ab origine.
• La vicinanza temporale tra più reati può costituire un indizio, ma non è di per sé decisiva per integrare la continuazione se manca la prova del medesimo disegno criminoso.
• Il motivo di ricorso contro il giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva deve essere specifico e argomentato; censure generiche o meramente assertive sono inidonee a scalfire la decisione di merito.
• Quando il ricorso è manifestamente infondato e viene dichiarato inammissibile, consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.
• Le valutazioni di merito sul diniego della continuazione e sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e recidiva sono censurabili in cassazione solo per manifesta illogicità o carenza di motivazione, non per una diversa lettura astratta dei fatti.

Come è indicizzato