Ordinanza n. 229/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato il verbale di aggiudicazione provvisoria del 28 maggio 2026, con cui era stata esclusa da una procedura negoziata telematica per lavori di manutenzione straordinaria finalizzati al ripristino della funzionalità idraulica di opere di raccolta delle acque piovane, nonché gli atti conseguenti: la determinazione comunale di approvazione del verbale e della proposta di aggiudicazione in favore dell’impresa controinteressata e la nota con cui il RUP aveva respinto l’istanza di annullamento in autotutela dell’esclusione. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso; risulta soltanto che la procedura era stata svolta ai sensi dell’art. 50, comma 1, lett. c), del d.lgs. 36/2023, con criterio del prezzo più basso, applicazione del metodo A per il calcolo della soglia di anomalia e individuazione dell’offerta dell’impresa controinteressata quale migliore offerta non anomala.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Ha ritenuto che il pregiudizio prospettato fosse essenzialmente patrimoniale e, pertanto, suscettibile di ristoro; inoltre, la sollecita fissazione dell’udienza pubblica di merito appariva idonea a scongiurare almeno parzialmente le esigenze cautelari rappresentate. L’udienza pubblica per la decisione di merito è stata fissata al 1 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti in ragione della particolarità della vicenda. L’ordinanza non decide la legittimità degli atti impugnati nel merito.

Norme richiamate

• art. 50, comma 1, lett. c), d.lgs. 36/2023

  procedura negoziata per l’affidamento di lavori

  La procedura di gara è stata indetta ai sensi di tale disposizione; l’ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

• art. 18 d.lgs. 36/2023

  verifica del possesso dei requisiti dichiarati in sede di presentazione dell’offerta

  È richiamato quale fondamento della verifica dei requisiti successiva alla proposta di aggiudicazione; l’ordinanza non ne esamina l’applicazione.

• Allegato II del d.lgs. 36/2023, metodo A

  È richiamato per il calcolo automatico della soglia di anomalia, in presenza di dodici offerte ammesse; l’ordinanza non valuta nel merito la correttezza del calcolo.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio essenzialmente patrimoniale derivante dagli atti di una procedura di gara può essere ritenuto suscettibile di ristoro e, quindi, non necessariamente idoneo a fondare la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.
• La sollecita fissazione dell’udienza di merito può concorrere a escludere o attenuare l’esigenza cautelare, quando consenta una rapida definizione della controversia.

Come è indicizzato