Sentenza n. 908/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato due provvedimenti comunali: l'ordinanza sindacale n. 283 del 22 maggio 2020, con cui il Comune aveva disposto un blocco generale e temporalmente limitato delle attività e dei procedimenti amministrativi relativi agli impianti di telefonia mobile o radio base, e il successivo provvedimento del 22 giugno 2020, con cui era stato vietato l'inizio dei lavori previsti da una SCIA per l'adeguamento radioelettrico di una stazione radio base. Sono state dedotte la violazione della normativa statale emergenziale pandemica, l'incompetenza del Sindaco, la violazione degli artt. 87 e 87-bis del d.lgs. n. 259/2003, la formazione del silenzio-assenso e la violazione delle garanzie partecipative previste dagli artt. 7 e 10-bis della l. n. 241/1990. Il Comune ha eccepito il difetto di interesse e, in subordine, ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili entrambi i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché i provvedimenti impugnati avevano cessato di produrre effetti il 30 luglio 2020. L'annullamento non avrebbe più procurato alla ricorrente un'utilità concreta e attuale. Il Collegio ha escluso che l'interesse a consolidare la legittimità dell'intervento, a prevenire la reiterazione di provvedimenti analoghi o a ottenere la rifusione delle spese fosse sufficiente a mantenere l'interesse alla decisione. Ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., l'accertamento dell'illegittimità dell'atto dopo il venir meno dell'utilità dell'annullamento presuppone la dichiarazione di uno specifico interesse ai fini risarcitori, che la società non aveva formulato nei termini processuali previsti dall'art. 73 c.p.a. Il TAR ha quindi escluso di poter esaminare nel merito la domanda di accertamento dell'illegittimità. Tuttavia, ai fini della soccombenza virtuale e della liquidazione delle spese, ha ritenuto fondate le censure: non sussistevano i presupposti per un'ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 TUEL, poiché le esigenze di gestione dei procedimenti durante l'emergenza pandemica rientravano nell'ordinaria gestione comunale e non giustificavano il blocco assoluto e generalizzato delle attività relative alle stazioni radio base. La misura era abnorme, sproporzionata e priva di adeguato fondamento, anche considerando la natura urgente e indifferibile delle opere di telefonia mobile, assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, nonché l'esistenza di specifiche misure statali di contenimento dell'emergenza. Il divieto di inizio lavori è stato ritenuto illegittimo in via derivata. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  nei casi in cui, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente

  Quando l'annullamento non è più utile per il ricorrente, il giudice può accertare l'illegittimità dell'atto soltanto se permane un interesse a fini risarcitori, che deve essere dichiarato dalla parte.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  L'interesse risarcitorio rilevante ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. deve essere esplicitato nelle forme e nei termini processuali previsti per il deposito delle memorie.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Il potere contingibile e urgente del Sindaco non può essere utilizzato per fronteggiare esigenze riconducibili alla gestione ordinaria dell'ente né per disporre un blocco generale delle attività amministrative, quando siano già presenti specifiche misure statali di contenimento dell'emergenza.

• artt. 87 e 87-bis d.lgs. 259/2003

  Sono stati invocati dalla ricorrente in relazione alla SCIA per l'adeguamento della stazione radio base e alla prospettata formazione del silenzio-assenso; il giudice non ha esaminato nel merito tali censure per l'improcedibilità dei ricorsi.

• art. 7 l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente per denunciare la mancata partecipazione procedimentale; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente per denunciare l'omissione del preavviso di rigetto; la censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La cessazione dell'efficacia temporale dell'atto impugnato determina la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento quando il ricorrente non possa ricavare dall'eventuale decisione un'utilità concreta e attuale.
• Quando l'annullamento non è più utile, l'accertamento incidentale dell'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. richiede la dichiarazione, nelle forme e nei termini processuali previsti, di uno specifico interesse ai fini risarcitori; tale interesse non può essere sostituito dal mero interesse a ottenere una pronuncia di principio, a prevenire future misure analoghe o a conseguire la rifusione delle spese.
• Il potere sindacale contingibile e urgente non può essere esercitato per fronteggiare esigenze riconducibili all'ordinaria gestione dell'ente locale, né può giustificare un blocco assoluto e generalizzato delle attività amministrative relative agli impianti di telefonia mobile.
• La presenza di specifiche misure statali di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica esclude, in radice, la necessità di ricorrere al potere extra ordinem previsto dall'art. 54 TUEL per sospendere generalizzatamente procedimenti e lavori relativi a stazioni radio base.
• Le opere riguardanti la telefonia mobile, in quanto assimilabili alle opere di urbanizzazione primaria, presentano caratteri di urgenza e indifferibilità incompatibili con una sospensione generalizzata e non proporzionata delle relative attività.
• Ai fini della soccombenza virtuale, il giudice può valutare incidentalmente la fondatezza delle censure pur dichiarando improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato