Cassazione Penale, Sentenza n. 12376/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dall'imputato avverso la sentenza di appello che lo aveva parzialmente assolto dai reati edilizi ma confermato la responsabilità per reati paesaggistici e antisismici. Il ricorrente contestava: (i) la mancata revoca dell'ordine di demolizione (art. 31, comma 9, d.P.R. 380/2001) dopo la parziale riforma della sentenza di primo grado; (ii) l'erronea qualificazione degli interventi come non riconducibili alla manutenzione ordinaria, con conseguente obbligo di autorizzazione paesaggistica (art. 149 d.lgs. 42/2004).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sulla prima censura ha ritenuto la questione inammissibile: la sussistenza della responsabilità per il reato paesaggistico e la disposizione della rimessione in pristino rendono superflua la revoca dell'ordine demolitorio, la rimessione in pristino assorbe la demolizione e assicura il ripristino; inoltre la rimessione in pristino era espressamente disposta in primo grado e non revocata. Sulla seconda censura ha ritenuto infondato il motivo: le opere sono state valutate unitariamente e ricondotte anche alla categoria della ristrutturazione; l'esonero previsto dall'art. 149 d.lgs. 42/2004 riguarda solo la manutenzione ordinaria e non si estende alle ristrutturazioni che incidono sul vincolo paesaggistico, le quali richiedono autorizzazione paesaggistica. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo unico dell'edilizia), art. 31, comma 9

  La norma richiamata è stata invocata dal ricorrente per chiedere la revoca dell'ordine di demolizione; la Corte ha ritenuto che, ove permanga responsabilità per reato paesaggistico e sia stata disposta la rimessione in pristino, la revoca dell'ordine demolitorio non sia necessaria perché la rimessione in pristino assorbe la funzione ripristinatoria della demolizione.

• d.P.R. n. 380 del 2001, artt. 44, comma 1, lett. c), 64, 65, 71, 72

  Norme richiamate nell'imputazione originaria relative alle fattispecie edilizie; la Corte d'appello ha assolto l'imputato rispetto ad alcuni capi in cui erano applicate tali disposizioni.

• d.P.R. n. 380 del 2001, artt. 83 e 95

  Norme richiamate per il capo di imputazione relativo alla realizzazione di opere in zona sismica (normativa antisismica); la Corte d'appello ha confermato la responsabilità dell'imputato per tali violazioni.

• Legge regionale n. 8 del 7/1/1983, art. 2

  Richiamata in relazione alla normativa regionale applicabile all'opera contestata (menzionata nell'imputazione); la sua citazione serve a qualificare il profilo amministrativo/territoriale dell'intervento.

• d.lgs. n. 42 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), art. 181, comma 1, in relazione agli artt. 146 e 149

  La fattispecie paesaggistica è stata ritenuta integrata in relazione agli articoli indicati; l'art. 181 comma 1 configura il reato per interventi non autorizzati su beni paesaggistici, in rapporto con l'obbligo di autorizzazione di cui agli artt. 146 e 149.

• d.lgs. n. 42 del 2004, art. 149

  La Corte ha chiarito che l'esonero dall'autorizzazione paesaggistica previsto dall'art. 149 riguarda solo le ipotesi tassative di manutenzione ordinaria; gli interventi di ristrutturazione non rientrano in tale esonero quando incidono sull'assetto o sull'aspetto dei luoghi vincolati e quindi richiedono l'autorizzazione paesaggistica.

• d.P.R. n. 380 del 2001, artt. 22 e 23

  Norme citate in dottrina e giurisprudenza richiamate dalla Corte: anche quando la ristrutturazione sia eseguibile con denuncia di inizio attività (D.I.A. o super D.I.A.), resta necessario il preventivo rilascio dell'autorizzazione paesaggistica se l'intervento incide sul vincolo.

Massime di principio

• Se permangono responsabilità per reati paesaggistici e il giudice ha disposto la rimessione in pristino, l'ordine di demolizione non va necessariamente revocato perché la rimessione in pristino assorbe la funzione ripristinatoria della demolizione.
• Nell'accertamento delle opere edilizie non sono ammesse parcellizzazioni artificiose: gli interventi vanno valutati unitariamente e, se una parte rilevante è qualificabile come ristrutturazione, l'intero intervento può essere ricondotto a tale categoria.
• L'esonero dall'autorizzazione paesaggistica di cui all'art. 149 d.lgs. 42/2004 si applica solo alla manutenzione ordinaria tassativamente prevista; le ristrutturazioni che incidono sull'assetto o sull'aspetto dei luoghi vincolati richiedono autorizzazione preventiva.
• In fase esecutiva spettano al giudice dell'esecuzione le modalità e l'estensione del ripristino; grava sull'interessato l'onere di dimostrare l'esistenza di un valido titolo edilizio che legittimi la conservazione di parti dell'opera.
• Linea di comportamento pratica: prima di eseguire lavori su beni vincolati o in zona sismica, acquisire preventivamente i titoli autorizzativi (compresa l'autorizzazione paesaggistica) e valutare l'intervento unitariamente per evitare contestazioni per ristrutturazione o violazioni paesaggistiche.