Cassazione Penale, Sentenza n. 20368/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la convalida dell'ordinanza che ha recepito il provvedimento del Questore che disponeva il divieto di accesso agli stadi e l'obbligo di presentazione all'autorità di pubblica sicurezza per 5 anni. Deduce violazione di legge e carenza di motivazione nella valutazione della pericolosità concreta della sua condotta, nelle ragioni di necessità e urgenza, nella valutazione dell'elemento individualizzante (sostiene trattarsi di un episodio unico) e contesta che l'asta portabandiera tenuta in mano non fosse idonea a funzionare come arma; lamenta inoltre che il giudice non abbia considerato correttamente frames di videosorveglianza che lo ritrarrebbero a volto scoperto e con atteggiamento non aggressivo, e che non sia stata valutata la proporzionalità e congruità della durata della misura.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Richiama i principi consolidati secondo cui il giudice della convalida deve effettuare un controllo concreto e attuale sulla pericolosità del soggetto, sulle ragioni di necessità e urgenza, sull'attribuibilità della condotta e sulla congruità della durata. Nel caso concreto il giudice di merito ha esaminato le immagini di videosorveglianza e gli atti, ritenendo che il ricorrente avesse preso parte a un episodio di guerriglia urbana organizzata con uso di bastoni e cinture, danneggiamenti e lesione di un operatore di polizia; ha ritenuto congrue le ragioni di urgenza (campionati ancora in corso) e proporzionata la prescrizione quinquennale. Ha inoltre ritenuto che l'asta portabandiera potesse svolgere le funzioni tipiche di un'arma e che la memoria difensiva fosse stata valutata. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 6, legge 13 dicembre 1989, n. 401

  La condotta contestata deve rientrare nelle ipotesi previste da tale norma per giustificare l'adozione del provvedimento interdittivo; il giudice deve verificarne la riconducibilità concreta alla persona.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze in tema di inammissibilità del ricorso, con l'onere delle spese e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende nel caso in cui il ricorso sia dichiarato inammissibile.

• Sezioni Unite, sent. n. 44273 del 27/10/2004 (Rv. 229112)

  Principio secondo cui, in sede di convalida dell'obbligo di presentazione, il giudice non può limitarsi a un controllo formale ma deve accertare concretamente la pericolosità attuale e l'esistenza di elementi indiziari sufficienti.

• Sez. 3, sent. n. 22266 del 03/02/2016 (Rv. 267146)

  Giurisprudenza di supporto al principio di controllo concreto da parte del giudice sulla legittimità del provvedimento amministrativo interdittivo.

• Corte Costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione ai criteri di valutazione dell'ammissibilità e alla mancanza di elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il giudice che convalida un provvedimento di prevenzione deve svolgere un controllo concreto e attuale sulla pericolosità della persona, non un mero controllo formale.
• Devono essere valutate le ragioni di necessità e urgenza addotte dall'autorità amministrativa, specialmente quando il provvedimento limita libertà personali rilevanti.
• L'attribuibilità della condotta al soggetto deve essere comprovata da elementi indiziari sufficienti e individuati nel provvedimento o negli atti (es. immagini di videosorveglianza), che il giudice deve esaminare esplicitamente.
• Oggetti impugnati dal soggetto (es. aste, bandiere) possono essere qualificati come "arma" in relazione alla loro idoneità concreta a svolgere funzione offensiva, valutata caso per caso.
• La congruità e proporzionalità della durata della misura devono essere motivate dal giudice in relazione alla gravità della condotta e alla personalità del soggetto; la mancanza di motivazione su questi punti può essere censurata.
• Se il ricorso è manifestamente infondato o improprio, può essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese e con applicazione dell'onere di versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.