Cassazione Penale, Sentenza n. 59/2022 del 05/01/2022

Esito

La controversia

Le parti civili hanno impugnato la sentenza di appello che, pur ritenendo attendibili le dichiarazioni delle persone offese e la capacità intimidatoria degli imputati, ha escluso il reato di estorsione per mancanza di ingiusto profitto e danno, ritenendo le somme restituite riferibili a prestazioni non effettuate o non pattuite; i ricorrenti contestavano lerrata applicazione della norma richiamata e il vizio di motivazione per mancato esame delle argomentazioni del primo grado, in particolare sullutilizzo di denaro in nero da parte della società e sugli effetti fiscali e contributivi a danno dei lavoratori

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi ritenendoli fondati per carenza e inadeguatezza della motivazione della Corte di appello. Ha rilevato che la corte territoriale non ha adeguatamente confutato le conclusioni della sentenza di primo grado circa l'esistenza dell'altrui danno e dell'ingiusto profitto (denaro in nero utile alla gestione della cooperativa e conseguenze fiscali per i lavoratori). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui è rimessa anche la liquidazione delle spese sostenute dalle parti civili per il grado di appello e per questo grado di legittimità

Norme richiamate

• art. 612 cod. pen.

  Il reato di estorsione richiede, oltre alla minaccia o violenza, l'ottenimento di un ingiusto profitto e il conseguente danno al soggetto passivo; la Corte ha ritenuto che tali elementi potevano sussistere quando somme formalmente percepite e dichiarate venivano poi restituite e utilizzate in nero, con effetti fiscali e contributivi a sfavore dei lavoratori

• art. 629 cod. pen.

  Citato nel ricorso come norma la cui applicazione era stata erroneamente valutata dalla corte di merito; la Corte di Cassazione ha però focalizzato la propria decisione sulla carenza di motivazione dellappello piuttosto che su un diverso approfondimento sostanziale di tale norma

• principio giurisprudenziale (Cass. sez. 4, sent. n. 24439 del 16/06/2021)

  Quando la corte d'appello riforma in senso assolutorio una condanna di primo grado è necessaria una motivazione rafforzata che dia puntuale ragione delle difformi conclusioni; la Corte ha rilevato che tale esigenza non è stata soddisfatta dalla sentenza impugnata

Massime di principio

• Se in appello si assolve rispetto a una condanna di primo grado, la motivazione deve essere particolarmente dettagliata e confutare punto per punto gli elementi che giustificarono la condanna in primo grado
• Per il reato di estorsione ai sensi dellart. 612 c.p. non è sufficiente la sola minaccia: deve emergere anche un ingiusto profitto per l'autore o terzi e un danno per la vittima; richieste di restituzione di somme formalmente percepite possono integrare il danno se comportano oneri fiscali/contributivi o l'assenza di corrispondente lavoro svolto
• Quando le somme sono gestite in nero dalla società e ciò viene posto in relazione con trattenute o restituzioni imposte ai lavoratori sotto minaccia, è lecito ritenere l'esistenza di un ingiusto profitto per l'impresa nonché di un danno per i lavoratori
• Distinguere sempre la fase contrattuale iniziale (prospettazione di condizioni prima dellassunzione) dalla fase esecutiva del rapporto: la compressione della retribuzione o le restituzioni imposte durante il rapporto, sotto minaccia, sono più facilmente qualificabili come estorsive
• In presenza di sentenze contrastanti tra primo e secondo grado, valutare la possibilità di ricorso per cassazione sia sul piano della violazione di legge sia, soprattutto, sulla insufficienza o contraddittorietà della motivazione dellappello