Ordinanza n. 2422/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esito della prova orale consistente in una lezione simulata, sostenuta nell'ambito del percorso di formazione iniziale dei docenti per l'acquisizione di 60 CFU, contestando vizi di motivazione e irregolarità nelle modalità di svolgimento della prova. Ha inoltre censurato la griglia di valutazione, i criteri adottati dalla commissione, i verbali di nomina e il rigetto dell'istanza di riesame diretta a ottenere un ulteriore appello straordinario. In sede cautelare ha chiesto la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto che il voto numerico sia, secondo giurisprudenza consolidata, sufficiente a esprimere la valutazione della prova, in quanto sintetizza il giudizio collocandolo all'interno di una scala parametrica. Ha rilevato inoltre che i criteri di valutazione risultavano predeterminati mediante apposite griglie e che i giudizi sulle prove apparivano coerenti con tali criteri. La valutazione tecnico-discrezionale della commissione non manifestava macroscopici errori logici o formali, né irrazionalità o arbitrarietà. Le censure sulle modalità di svolgimento della prova non risultavano aver alterato la par condicio tra i concorrenti. Quanto al periculum, il pregiudizio non era stato dedotto in modo specifico e non appariva grave o irreparabile, anche perché alla ricorrente era stata offerta la possibilità di sostenere una prova orale suppletiva, il percorso poteva essere eventualmente ripetuto e il mancato superamento non impediva in assoluto l'accesso a incarichi lavorativi. L'interesse della ricorrente è stato ritenuto recessivo rispetto all'interesse pubblico alla formazione e professionalità del personale docente. È stata comunque riconosciuta la possibilità di adottare, in caso di esito favorevole nel merito, prove suppletive o altre misure ripristinatorie. Le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto ha costituito la base normativa per la valutazione della domanda di sospensione.

Massime di principio

• In sede cautelare, il voto numerico attribuito a una prova concorsuale o selettiva è sufficiente a esprimere la valutazione della commissione quando si colloca all'interno di una scala parametrica e non emergono specifiche esigenze di motivazione ulteriore.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-discrezionali delle commissioni esaminatrici non può sostituire il giudizio della commissione e può condurre all'annullamento soltanto in presenza di macroscopici errori logici o formali, irrazionalità o arbitrarietà manifeste.
• La predeterminazione dei criteri di valutazione mediante apposite griglie, accompagnata da giudizi coerenti con tali criteri, esclude, in assenza di ulteriori elementi, la sussistenza di un vizio di motivazione della valutazione della prova.
• Le irregolarità nelle modalità di svolgimento di una prova selettiva rilevano cautelarmente solo se risultano concretamente idonee ad alterare la par condicio tra i concorrenti.
• Il periculum in mora cautelare richiede la deduzione specifica di un pregiudizio grave e irreparabile; tale requisito non è integrato, di regola, quando il percorso formativo può essere ripetuto, il mancato superamento non preclude in assoluto l'accesso al lavoro e sono ipotizzabili misure ripristinatorie in caso di accoglimento nel merito.

Come è indicizzato