Cassazione Civile, Ordinanza n. 26515/2022 del 08/09/2022

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato il diniego di rimborso delle somme pagate in esecuzione di un piano di rateizzazione relativo a debiti iscritti a ruolo e azionati tramite cartelle di pagamento, intimazione di pagamento e preavviso di fermo amministrativo su un veicolo. La contribuente deduceva di avere prima presentato istanza di sospensione della riscossione ai sensi dell'art. 1, commi 537 ss., L. n. 228/2012 e che, essendo decorso senza riscontro il termine di 220 giorni, il debito doveva considerarsi annullato ex lege; sosteneva inoltre che la richiesta e l'ammissione alla rateizzazione non comportassero novazione dell'obbligazione. La CTR aveva invece ritenuto che la rateizzazione determinasse una novazione oggettiva e la sostituzione dell'originario rapporto obbligatorio. In cassazione la contribuente ha dedotto violazione degli artt. 1230, 1231 e 1988 c.c. e dell'art. 1, commi 538 e 539, L. n. 228/2012. L'Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, ha censurato la declaratoria di inammissibilità della costituzione di Agenzia delle Entrate-Riscossione per difetto di patrocinio e la questione del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che la domanda di rateizzazione e la sua ammissione non costituiscano acquiescenza alla pretesa tributaria né producano novazione oggettiva dell'obbligazione, poiché incidono solo sul tempo dell'adempimento e non sul titolo o sull'oggetto del debito; ha altresì accolto il secondo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione, affermando che, nel caso concreto, essa poteva validamente stare in giudizio tramite avvocato del libero foro, non essendo necessaria la difesa erariale. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. È stato assorbito il primo motivo del ricorso incidentale. La sentenza impugnata è stata cassata nei punti accolti e la causa rinviata alla CTR Calabria in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1230 c.c.

  La novazione oggettiva richiede animus novandi e aliquid novi; la mera modifica del termine di pagamento o della modalità di adempimento non basta a estinguere l'obbligazione originaria.

• art. 1231 c.c.

  La modifica accessoria dell'obbligazione non integra novazione se non vi è volontà inequivoca di sostituire il debito originario con uno nuovo.

• art. 1988 c.c.

  Il riconoscimento del debito, da solo, non impedisce la contestazione dell'an debeatur nel diritto tributario, salvo rinuncia espressa e inequivoca.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge va dedotto specificamente, indicando in che modo la decisione contrasti con la norma o con l'interpretazione giurisprudenziale.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile se non contiene argomentazioni specifiche e intelligibili sulla violazione di legge dedotta.

• art. 1, commi 537, 538 e 539, L. n. 228/2012

  La presentazione della dichiarazione di sospensione può condurre all'annullamento del credito se l'ente non risponde nel termine previsto; nel caso concreto, però, la Corte ha ritenuto non decisiva la rateizzazione ai fini della novazione, non già la disciplina in sé dell'annullamento.

• art. 380 bis c.p.c.

  La Corte ha dato atto della proposta del relatore e del contraddittorio regolarmente instaurato.

• art. 182 c.p.c.

  Nel caso concreto non era configurabile un difetto di jus postulandi, quindi non si poneva una nullità sanabile ai sensi della norma.

• art. 1, comma 8, d.l. n. 193/2016

  Richiamato in relazione alla rappresentanza processuale di Agenzia delle Entrate-Riscossione.

• art. 11 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la rappresentanza e difesa delle parti nel processo tributario.

• art. 43, comma 4, r.d. n. 1611/1933

  La necessità di delibera speciale per il patrocinio esterno opera solo nei casi in cui sia richiesto il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato.

• artt. 4 e 17 d.lgs. n. 50/2016

  Richiamati nel quadro dei criteri per il conferimento del patrocinio ad avvocati del libero foro.

• art. 1, comma 5, d.l. n. 193/2016, conv. in L. n. 225/2016

  Richiamato per i criteri generali relativi all'affidamento del patrocinio di Agenzia delle Entrate-Riscossione.

Massime di principio

• Nel diritto tributario la richiesta di rateizzazione del debito e la sua accettazione non equivalgono, di regola, a acquiescenza alla pretesa fiscale quanto all'an debeatur, salvo una rinuncia espressa e inequivoca al diritto di contestazione.
• La novazione oggettiva dell'obbligazione richiede una volontà comune e inequivoca di estinguere il rapporto originario e sostituirlo con uno nuovo; la sola rimodulazione del tempo di pagamento non basta.
• La modifica del piano di pagamento o la concessione della dilazione incidono sul tempo dell'adempimento, ma lasciano invariati titolo e oggetto dell'obbligazione originaria.
• Nel processo tributario il vizio di violazione di legge deve essere dedotto con specificità, indicando chiaramente il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme o i principi giurisprudenziali invocati; altrimenti il motivo è inammissibile.
• L'Agenzia delle Entrate-Riscossione può stare in giudizio tramite avvocato del libero foro quando la controversia non rientra tra quelle riservate al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato o quando ricorrono i presupposti previsti dagli accordi applicabili, senza che ciò integri di per sé nullità della costituzione.

Come è indicizzato