Cassazione Penale, Sentenza n. 34162/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la condanna per la violazione dell'ordine di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni (art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998). Ha sostenuto: 1) contraddittorietà e illogicità della motivazione perché non sarebbe stato riconosciuto un giustificato motivo, nonostante la prova dello stato di indigenza; 2) violazione del divieto di reformatio in pejus e illegittimità dell'ordine di espulsione emesso dal Tribunale, che avrebbe ordinato l'espulsione senza i presupposti di legge e senza motivare sulla pericolosità dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza del Tribunale di Bari del 25/05/2022 perché il giudice di appello non avrebbe dovuto decidere sull'impugnazione (la sentenza del Giudice di pace del 2/03/2021 aveva irrogato solo una multa e non era appellabile). Avendo qualificato l'appello come ricorso per cassazione ex art. 606 c.p.p., la Corte ha poi esaminato il merito e ha rigettato il ricorso: ha ritenuto valida la notifica e la motivazione dell'ordine di allontanamento, ha escluso che la generica indigenza costituisca di per sé "giustificato motivo", ha riscontrato la traduzione dell'ordine in francese e la capacità del ricorrente di comprendere l'italiano, e ha escluso la speciale tenuità del fatto per la prolungata permanenza (oltre sette mesi) dopo la notifica. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (Testo unico sull'immigrazione)

  Il reato consiste nella violazione dell'ordine di lasciare il territorio nazionale entro il termine di sette giorni; la Corte conferma che la sussistenza di un "giustificato motivo" esclude il reato ma richiede prova specifica e concreta delle condizioni ostative, non una generica situazione di indigenza

• art. 13, comma 7, T.U. immigrazione

  Prevede l'obbligo di traduzione dell'ordine di espulsione in lingua conosciuta dall'interessato; la Corte ha valutato che l'ordine era stato tradotto in francese e che il ricorrente comprendeva l'italiano, rendendo valida la notifica

• art. 34, d.lgs. n. 274/2000 (tenuità del fatto)

  La speciale tenuità può escludere la punibilità ma va valutata in relazione alla lesività e alla gravità della condotta; la Corte ha ritenuto che la prolungata inosservanza dell'ordine (oltre sette mesi) esclude la tenuità

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina il ricorso per cassazione; la Corte ha qualificato l'appello come ricorso per cassazione e ne ha deciso il merito dopo aver annullato la decisione del giudice d'appello che non avrebbe potuto decidere

Massime di principio

• Se la sentenza di primo grado irroga solo una multa (pena pecuniaria senza altra sanzione) l'impugnazione in appello può essere inammissibile: il mezzo corretto è il ricorso per cassazione; il giudice d'appello deve astenersi dal decidere e trasmettere gli atti o la sua decisione sarà annullata
• Per escludere la punibilità ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter, T.U. immigrazione per "giustificato motivo" non è sufficiente una generica dichiarazione di indigenza: il difensore deve allegare e provare circostanze specifiche e concrete che rendano impossibile, pericoloso o eccessivamente gravoso adempiere all'ordine di allontanamento
• La mancata traduzione dell'atto è rilevante solo se non risulta che l'interessato conosce la lingua in cui la notifica è stata fatta; elementi come la durata della residenza e dichiarazioni degli agenti possono dimostrare la comprensione della lingua e rendere valida la notifica
• La speciale tenuità della fattispecie è esclusa quando la condotta abbia una durata e una lesività tali da non consentire il trattamento come evento di scarsa rilevanza; la prolungata permanenza dopo la notifica dell'ordine è un fattore negativo per il riconoscimento della tenuità
• Onere dell'allegazione: il difensore deve fornire elementi di fatto precisi e temporali che ostacolino l'espulsione; altrimenti la valutazione negativa del giudice sulla sussistenza di giustificati motivi sarà difficilmente censurabile in Cassazione