Sentenza del 19/01/2017 n. 136 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto di recupero relativo all'IVA 2009, sostenendo che il Caseificio avesse utilizzato in compensazione un credito IVA per 486.300,57 euro e ottenuto un rimborso di 100.000 euro, superando complessivamente il limite di 516.456,90 euro previsto dall'art. 34, comma 1, della legge n. 388/2000. Il contribuente ha contestato l'atto sostenendo che il credito era realmente esistente, che non vi era stata un'indebita compensazione ma, al più, un'anticipazione temporale dell'utilizzo, e che non fossero dovute né le sanzioni né gli interessi. In appello ha inoltre dedotto vizi della sentenza di primo grado, l'illegittimità dell'atto per la sottoscrizione, il contrasto del limite nazionale con la normativa unionale e l'applicabilità del principio del favor rei.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello e riformato integralmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che la documentazione dimostrasse l'inesistenza di un effettivo superamento del limite, anche perché il rimborso era stato concesso dall'Amministrazione dopo i controlli previsti. Ha inoltre rilevato che si trattava di un credito IVA oggettivamente esistente e non di omessi o ritardati versamenti diretti, escludendo quindi l'applicabilità dell'art. 13 del D.Lgs. n. 471/1997. La Commissione ha affermato che il limite alla compensazione orizzontale del credito IVA, nella misura in cui impedisca l'immediata fruizione dell'intero credito, è contrario alla disciplina unionale IVA e deve essere disapplicato dal giudice nazionale. Il ricorso introduttivo del Caseificio è stato accolto e le spese di tutti i gradi sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 34, comma 1, legge n. 388/2000

  Limite massimo di 516.456,90 euro per la compensazione dei crediti d'imposta.

  La Commissione ha ritenuto che il limite interno alla compensazione orizzontale del credito IVA non potesse essere applicato quando comportasse il differimento della fruizione di un credito IVA effettivamente esistente, in contrasto con la disciplina unionale.

• Art. 13, comma 1, D.Lgs. n. 471/1997

  Sanzione per ritardati od omessi versamenti diretti.

  La norma è stata ritenuta non applicabile perché la controversia riguardava un credito IVA realmente esistente e l'asserito superamento di un limite di compensazione, non un omesso o ritardato versamento diretto.

• Articoli 15, 35 e 36, D.Lgs. n. 546/1992

  Disposizioni processuali richiamate per la decisione e per la riforma della sentenza impugnata.

• Sesta direttiva IVA e principi della Corte di giustizia dell'Unione europea

  Deve ritenersi venuto meno agli obblighi fissati dalla disciplina del sistema IVA lo Stato membro che introduca e mantenga una normativa di diritto interno che imponga ai soggetti passivi il riporto, parziale o integrale, dell'eccedenza a credito al periodo d'imposta successivo.

  Gli Stati membri devono consentire al soggetto passivo di usufruire tempestivamente dell'intero credito IVA, anche mediante compensazione. Un limite nazionale che obblighi al riporto dell'eccedenza può essere disapplicato dal giudice tributario interno.

• Sentenze della Corte di giustizia UE nelle cause C-78/00, C-25/07 e C-274/10

  La giurisprudenza è stata richiamata a sostegno del principio secondo cui il credito IVA deve essere utilizzabile in tempi ragionevoli e non può essere compresso da limiti nazionali incompatibili con il sistema comune dell'IVA.

Massime di principio

• Quando il credito IVA è effettivamente esistente, la contestazione del suo utilizzo oltre un limite quantitativo deve essere distinta dall'ipotesi di credito inesistente o di omesso versamento.
• La sanzione prevista per omesso o ritardato versamento non è automaticamente applicabile a una violazione riguardante esclusivamente il superamento di un limite alla compensazione di un credito reale.
• I limiti nazionali alla compensazione IVA devono essere interpretati alla luce del diritto dell'Unione europea; se impediscono ingiustificatamente la fruizione tempestiva del credito, il giudice nazionale può essere tenuto a disapplicarli.
• La documentazione che dimostri l'esistenza del credito, i controlli eseguiti dall'Amministrazione e la corretta imputazione temporale delle compensazioni è decisiva per distinguere un effettivo indebito utilizzo da una mera questione temporale o quantitativa.
• L'Amministrazione deve motivare in modo trasparente il recupero, indicando con precisione il calcolo dell'imposta, delle sanzioni e degli interessi; una motivazione generica può compromettere la legittimità dell'atto.
• La decisione riguarda specificamente la disciplina e il quadro normativo applicati al caso concreto del 2009 e non implica che ogni superamento formale dei limiti di compensazione sia automaticamente irrilevante.