Cassazione Penale, Sentenza n. 12359/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011) articolando tre motivi: (1) vizio processuale per mancata concessione del termine a difesa ai sensi dell'art. 108 cod. proc. pen., eccependo che la nullità non sarebbe stata sanata e poteva essere dedotta in appello secondo gli artt. 178, 179 e 180 c.p.p.; (2) vizio di motivazione in ordine al dolo, sostenendo che l'imputato non era pienamente consapevole delle prescrizioni perché sottoposto alla misura da pochi giorni dopo lungo periodo di carcerazione; (3) vizio di motivazione per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in presenza di una condotta accidentale e dovuta a negligenza.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto infondati i tre motivi: (1) la questione processuale è stata considerata tardiva e la nullità sanata in base alla giurisprudenza consolidata che richiede l'eccezione tempestiva secondo l'art. 182, comma 2, c.p.p.; (2) la Corte ha confermato che per il reato previsto dall'art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 è sufficiente il dolo generico e ha ritenuto provata la consapevolezza dell'imputato sia per la notifica e la sottoscrizione del provvedimento sia per la condotta al momento del controllo (allontanamento ingiustificato e presenza con un pregiudicato); (3) la valutazione negativa sulle attenuanti generiche è rimessa al giudice del merito e correttamente motivata, considerati i precedenti e l'assenza di elementi positivi. Conseguentemente la sentenza di merito è confermata: pena di 1 anno, 1 mese e 10 giorni di reclusione, riconoscimento della recidiva e condanna al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n.159 del 2011

  Tipicizza la violazione delle prescrizioni imposte dalla sorveglianza speciale; la Corte ha ritenuto che per la sua integrazione sia sufficiente il dolo generico (consapevolezza delle prescrizioni e volontà di non osservarle).

• art. 108 cod. proc. pen.

  Prevede il diritto al termine a difesa; la mancata concessione può determinare nullità ma, secondo la Corte, tale nullità va eccepita tempestivamente e può essere sanata se non rilevata nei termini previsti.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Regola le nullità; la Corte ha richiamato la distinzione tra nullità assolute e relative e la necessità di eccezione tempestiva per quelle a regime intermedio con riferimento alla tutela dell'assistenza difensiva.

• art. 180 cod. proc. pen.

  Consente di rilevare patologie processuali fino alla deliberazione del grado successivo; la Corte ha però ritenuto che, nel caso concreto, l'eccezione sia stata proposta tardivamente rispetto ai termini per l'eccezione dell'interessato presente in udienza.

• art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

  Fissa il termine entro il quale il difensore presente deve eccepire la nullità; la giurisprudenza di legittimità invocata ha imposto la decadenza se l'eccezione non è sollevata immediatamente.

• art. 5 cod. pen.

  Disciplina l'errore sul fatto o sulla legge; la Corte ha osservato che l'errata convinzione dell'imputato sul contenuto delle prescrizioni può incidere sul dolo solo nei limiti stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale (sent. n.364/1988) e richiede prova rigorosa.

• sentenza Corte Costituzionale n.364 del 1988

  Indicata come parametro per valutare l'incidenza dell'ignoranza del precetto sulla sussistenza del dolo; l'esclusione del dolo per errore su norma penale è ammessa solo in casi ristretti e comprovati.

• art. 62-bis cod. pen.

  Attribuisce al giudice del merito il potere discrezionale di valutare le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo l'esercizio negativo di tale discrezionalità in assenza di elementi positivi.

Massime di principio

• Le nullità processuali collegate all'assistenza del difensore (es. mancata concessione del termine ex art.108 c.p.p.) devono essere eccepite tempestivamente in udienza dal difensore presente: l'omessa eccezione può determinare la decadenza e la sanatoria della nullità.
• Per il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art.75 d.lgs.159/2011) è sufficiente il dolo generico: è necessario dimostrare la consapevolezza delle prescrizioni e la volontà di incumprire; notifica e sottoscrizione del provvedimento sono elementi forti a carico dell'imputato.
• L'errata percezione del contenuto delle prescrizioni può escludere il dolo solo in circostanze molto circoscritte e provate; non basta dichiarare confusione o scarso tempo di adattamento dopo la scarcerazione.
• Le valutazioni sulle circostanze attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.
• In giudizio d'appello e in sede di legittimità il ricorso contro questioni di fatto o sulla valutazione della prova incontra limiti: la Corte di Cassazione verifica principalmente la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione del giudice del merito.
• Quando il ricorso viene rigettato, è frequente l'imposizione del pagamento delle spese processuali al ricorrente; la presenza di recidiva e precedenti influisce sulla valutazione della personalità e sulla concessione o meno delle attenuanti.