Ordinanza n. 162/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione disposta dai Musei Reali di Torino in favore di un raggruppamento temporaneo di imprese, contestando anche i verbali relativi all'ammissione e alla valutazione delle offerte, il subprocedimento di verifica dell'anomalia e della congruità dei costi della manodopera, i giustificativi e chiarimenti dell'aggiudicatario, nonché la relativa proposta del RUP. Ha inoltre impugnato, per quanto di interesse, la nota con cui l'amministrazione aveva trasmesso documentazione integrale e disoscurata dell'aggiudicatario in asserita ottemperanza a una precedente sentenza, chiedendo l'annullamento degli atti, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro nell'esecuzione del servizio. Nella fase cautelare sono state prospettate questioni sulla legittimità dell'ammissione, della valutazione dell'offerta aggiudicataria e della verifica della sua congruità, ma il testo dell'ordinanza non specifica i singoli vizi dedotti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che le questioni sollevate non fossero suscettibili di delibazione sommaria e richiedessero gli approfondimenti propri della fase di merito. Ha rilevato che il contratto era già stato stipulato, ma ha escluso la sussistenza del periculum in mora: la durata triennale del servizio e i tempi di definizione dei giudizi in materia di appalti consentono l'eventuale subentro della ricorrente all'esito della decisione di merito. Gli eventuali danni patrimoniali subiti medio tempore sono stati ritenuti risarcibili per equivalente monetario. Ai sensi dell'art. 119, comma 3, c.p.a., non sono stati ravvisati i presupposti per la misura cautelare. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 15 dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 119, comma 3, c.p.a.

  Il giudice ha ritenuto non sussistenti i presupposti per l'adozione della misura cautelare richiesta, considerando la possibilità di definire tempestivamente il merito e la reintegrabilità per equivalente degli eventuali danni patrimoniali.

• artt. 71 e 187 d.lgs. 36/2023

  Costituiscono la base normativa della procedura aperta utilizzata per l'affidamento, rispettivamente, dei servizi oggetto di appalto e concessione; l'ordinanza non ne svolge un'interpretazione specifica.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le censure contro l'aggiudicazione e la verifica di congruità dell'offerta richiedono approfondimenti incompatibili con una delibazione sommaria, il giudice può riservarne l'esame alla fase di merito senza anticipare la decisione sulla fondatezza del ricorso.
• La stipulazione del contratto non determina di per sé l'impossibilità di ottenere una tutela cautelare: occorre verificare concretamente il periculum in mora, anche considerando la durata residua del servizio e la possibilità di un eventuale subentro all'esito del giudizio di merito.
• Il periculum in mora può essere escluso quando la durata del contratto consenta, in relazione ai tempi presumibili del giudizio, l'eventuale subentro del ricorrente dopo la decisione di merito e gli eventuali pregiudizi patrimoniali siano suscettibili di ristoro per equivalente monetario.

Come è indicizzato