Cassazione Penale, Sentenza n. 21221/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato la sua opposizione alla declaratoria di estinzione per prescrizione della pena, sostenendo violazione di legge e vizio di motivazione. Ha dedotto che la Corte, con ordinanza del 16/09/2024 (emessa de plano su istanza del condannato e notificata al difensore), aveva già dichiarato l'estinzione della pena e che tale pronuncia sarebbe divenuta irrevocabile, impedendo un 'secondo giudizio' (ne bis in idem) e vincolando il giudice dell'esecuzione rispetto alla valutazione circa la condizione ostativa prevista dall'art. 172, comma 7, c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che: 1) il divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) richiede una decisione precedente già divenuta definitiva; 2) l'ordinanza del 16/09/2024 non può considerarsi irrevocabile perché non risultano prova della comunicazione rituale all'Ufficio del pubblico ministero né della conoscenza legale prescritta dal codice (art. 667, comma 4, c.p.p. e relative norme sul deposito/comunicazione); 3) la preclusione in sede esecutiva opera soltanto per le questioni effettivamente dedotte e decise nella precedente pronunzia, non per quelle meramente deducibili o non valutate (nel caso, la ricorrenza della recidiva non era stata esaminata né implicitamente decisa). Conseguentemente l'ordinanza impugnata è legittima; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 172 cod. pen.

  art. 172, settimo comma, cod. pen.

  fa riferimento alla condizione ostativa (recidiva) che impedisce la dichiarazione di estinzione della pena; la sua sussistenza non è contestata dal ricorrente ma deve essere valutata dal giudice e non viene coperta da giudicato se non espressamente decisa.

• art. 649 cod. proc. pen.

  sancisce il principio generale del divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) applicabile anche in fase esecutiva, ma operante solo rispetto a pronunce già divenute definitive.

• art. 669 cod. proc. pen.

  espressione del principio del ne bis in idem fra provvedimenti inconciliabili adottati dal giudice dell'esecuzione nei confronti dello stesso condannato; rileva tuttavia solo quando entrambi i provvedimenti siano divenuti definitivi.

• art. 667 cod. proc. pen.

  art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  stabilisce l'obbligo di comunicazione dell'ordinanza emessa de plano alle parti e il termine di decadenza di 15 giorni per proporre opposizione: la conoscenza legale derivante dalla comunicazione è essenziale per far decorrere i termini di impugnazione.

• art. 128 cod. proc. pen.

  riguarda la forma dell'avviso di deposito e la comunicazione agli organi processuali; la Corte indica che per il pubblico ministero il termine decorre dalla conoscenza legale attestata dalla cancelleria secondo questa norma.

• art. 153 cod. proc. pen.

  consente la comunicazione integrale dell'atto; la Corte ricorda che la conoscenza legale può derivare anche da tale forma di comunicazione prevista dal codice.

• art. 616 cod. proc. pen.

  prevede la condanna alle spese processuali per il ricorrente in caso di rigetto del ricorso; applicata per il pagamento delle spese.

Massime di principio

• Il principio del ne bis in idem vale anche in sede esecutiva, ma rileva solo quando la pronuncia precedente è diventata definitiva; una decisione non irrevocabile non impedisce un nuovo esame della stessa materia.
• Perché un provvedimento del giudice dell'esecuzione sia considerato irrevocabile è necessaria la conoscenza legale da parte delle parti interessate (in particolare del pubblico ministero), ottenuta tramite le comunicazioni formali previste dal codice (avviso di deposito o comunicazione integrale); la mera conoscenza di fatto acquisita altrove non sostituisce la comunicazione rituale.
• La preclusione che impedisce una nuova pronuncia sullo stesso 'petitum' si estende solo alle questioni effettivamente dedotte e decise nella decisione precedente; questioni non prospettate o non valutate (anche implicitamente) non sono coperte dal giudicato esecutivo.
• In casi simili, il difensore dovrebbe verificare e documentare la regolarità delle notifiche e della comunicazione alle controparti istituzionali (es. Procura) per poter invocare l'irrevocabilità; il pubblico ministero deve vigilare sulla ricezione formale degli atti e impugnare nei termini se vi è stato il deposito/avviso.
• Se vi è contrasto tra provvedimenti emessi su iniziative di soggetti diversi (es. difensore vs pubblico ministero), l'effetto preclusivo è più limitato e va valutato caso per caso sul contenuto effettivamente deciso.